O levantamento do Inti Raymi em 22 de junho.
O retorno dos guerreiros do arco-íris
Introdução
Em 25 de maio de 2022, Leonidas Iza Salazar, presidente da Confederação das Nacionalidades Indígenas do Equador (CONAIE), alertou o país sobre uma Greve Nacional que ocorreria em 13 de junho daquele ano, com características semelhantes à de 1990. Nesse caso, a referência do líder da CONAIE às origens do movimento refletia as expectativas da liderança da Greve Nacional em relação às mobilizações anunciadas. A história provaria que essas expectativas foram atendidas, e até superadas.
O alerta do líder indígena surgiu um dia após o discurso anual do presidente Guillermo Lasso à Assembleia Nacional, onde ele aproveitou a oportunidade para reafirmar sua intenção de dar continuidade ao seu programa de ajuste, reduzindo o tamanho do Estado, promovendo o desinvestimento público e as privatizações, de forma a acelerar o cumprimento das condições acordadas com o FMI.
Em 13 de junho de 2022, conforme anunciado por Leonidas Iza Salazar, o movimento indígena equatoriano iniciou uma revolta que descreveu como tendo uma dimensão nacional, territorial e indefinida. Era nacional porque sua agenda abrangia a maioria dos setores sociais; ou seja, não era uma agenda exclusivamente étnica. Era territorial porque a resistência indígena começou nos territórios das comunidades. E era indefinida porque sua resolução dependia da vontade política do governo em chegar a acordos com base nas reivindicações apresentadas.
A agenda política dessa revolta foi denominada "Agenda de Luta Nacional" e está resumida em dez pontos nos quais são reivindicadas e exigidas políticas públicas de assistência social e, além disso, por meio dessa Agenda, as organizações indígenas tentam deter a deriva neoliberal que se radicalizou com o governo de Guillermo Lasso.
Durante 18 dias, a mobilização nacional aumentou de forma constante, um processo no qual o governo de Guillermo Lasso acumulou progressivamente erros, enquanto a liderança indígena, em contraste, demonstrou uma visão mais estratégica. Com o passar dos dias, o governo perdeu terreno em termos de legitimidade social, enquanto a CONAIE, a FEINE (organização de indígenas evangélicos) e a FENOCIN (organização de agricultores indígenas e comunidades afrodescendentes), organizações que convocaram e organizaram a mobilização nacional, ganharam terreno.
Essa revolta indígena demonstra que, desde a mobilização de 1990, o movimento indígena equatoriano se tornou um sujeito político com capacidade organizacional para paralisar quase todo o país, controlar os territórios onde possui estruturas organizacionais, articular uma agenda programática que desperta a adesão de muitos setores sociais e manter uma liderança que atrai e inspira consenso e reconhecimento nacional.
É necessário, portanto, olhar para dentro do movimento indígena para entender como essa mobilização foi organizada, como sua agenda foi estruturada e como os aspectos organizacionais, logísticos e estratégicos foram tratados. Em última análise, trata-se de compreender como a maior mobilização social no Equador desde outubro de 2019 foi concebida e realizada, a partir da perspectiva do ator político que a liderou: o movimento indígena equatoriano. Indiscutivelmente uma das organizações sociais mais importantes e influentes de toda a América Latina, o movimento alcançou o que parecia impossível: fazer com que o governo neoliberal e ultraconservador de Guillermo Lasso assinasse um acordo com organizações indígenas como interlocutoras diretas do governo, interrompendo, de certa forma, a agenda neoliberal de sua administração.
Agenda
Primeiramente, é necessário analisar e compreender a agenda política do movimento indígena neste momento, denominada:Agenda de Luta Nacional"Porque a construção desta plataforma foi um processo de diálogo e consenso comunitário que começou a tomar forma assim que o novo líder da organização indígena, Leonidas Iza Salazar, foi eleito em meados de 2021."
A Agenda de Luta Nacional, com a qual a CONAIE, juntamente com a FEINE e a FENOCIN, legitimam e organizam sua revolta e mobilização, foi construída coletivamente e expressou as formas fenomenais que a acumulação de capital assume e seus efeitos sobre as comunidades e os setores populares.
De fato, para aqueles que vivenciam as consequências do neoliberalismo em seu cotidiano, ele se manifesta em custos de transporte cada vez mais elevados, custos de produção agrícola cada vez mais insustentáveis, bens básicos cada vez mais inacessíveis, desemprego, negligência com centros de saúde e hospitais públicos, e escolas sem professores e infraestrutura, entre outros; portanto, o processo de diálogo comunitário iniciado pelo presidente da CONAIE e organizações aliadas foi um processo político que catalisou suas reivindicações.
Esse processo de construção de uma agenda política baseada na comunidade transforma a liderança em uma espécie de porta-voz, onde os líderes indígenas devem "liderar obedecendo". Eles não podem se desviar dessa agenda, independentemente de suas próprias convicções e ideologia.
Desde meados de 2021, a nova liderança nacional da CONAIE, chefiada por Leonidas Iza Salazar, fez um esforço gigantesco em apenas alguns meses para visitar, literalmente, comuna após comuna e organização indígena e social após organização indígena, a fim de construir, discutir, debater e validar a agenda política da CONAIE e, em seguida, chegar a um consenso com organizações aliadas como a FEINE e a FENOCIN.
Nessas discussões, os membros da comunidade estão cientes de que sua agenda não tem a menor chance de ser aceita pelo governo sem um processo de pressão e resistência social, pois, de fato, já tentaram diversas vezes sem sucesso. A história lhes ensinou que todo diálogo com os que detêm o poder é mediado justamente pela mobilização e pela luta social. Assim, construir a agenda é também o processo de estabelecer a mobilização social. Os membros da comunidade que discutem cada ponto dessa agenda em suas comunidades sabem que a única maneira de ela entrar no debate político e ser levada em consideração é por meio da mobilização e, além disso, que a força da agenda depende da força da mobilização; essa mobilização deve ser contundente e ir até as últimas consequências, pois eles têm clareza de que precisam confrontar um governo radical e fundamentalista em seu neoliberalismo.
Assim, construir a agenda política a partir do interior das comunidades torna-se simultaneamente organizar a mobilização. É neste ponto que os membros da comunidade definem uma agenda que abrange interesses nacionais, incluindo os mais pobres, propondo a mobilização a partir de seus territórios e, a partir daí, expandindo-a para incluir cada vez mais setores, até que seus objetivos sejam alcançados.
Isso significa que a mobilização não se origina nem é definida pelo conselho diretivo da CONAIE ou por seu presidente, Leonidas Iza Salazar, nem pela liderança da FEINE ou da FENOCIN, mas sim é a expressão direta da vontade dos membros da comunidade nesse processo de construção de sua agenda política. É importante esclarecer isso porque marca uma diferença fundamental em relação à forma como a política é conduzida no sistema político e no mundo ocidental.
Os partidos políticos, essas máquinas oligárquicas conforme definidas pelo cientista político Robert Michels (Michels, 2001), geralmente não consultam seus membros ao tomar decisões importantes. Fazem política pelas costas de seus eleitores, de sua base e até mesmo de seus próprios membros. De fato, têm o hábito de nunca validar suas decisões e de justificá-las posteriormente, mesmo que contradigam seus princípios ideológicos. Precisamente por essa razão, os eleitores rejeitam essas práticas e os próprios políticos, a quem acusam, com razão, de procedimentos obscuros e antiéticos.
Contudo, quando o sistema político e o governo se deparam com um evento político como uma revolta indígena, acreditam que, negociando com a liderança, podem intervir e desmantelar a mobilização. Presumem que a liderança indígena pode controlar a mobilização, quando, na verdade, o oposto é verdadeiro: a mobilização controla seus líderes, porque estes são a expressão da vontade da comunidade, a vontade que moldou a agenda e organizou a revolta.
Esse mal-entendido epistemológico e político levou o governo de Guillermo Lasso ao erro, que nunca conseguiu decifrar o movimento indígena, assim como levou a imprensa associada ao governo, e os analistas, intelectuais, acadêmicos e operadores políticos alinhados ao regime, embora também tenha levado alguns analistas e intelectuais de esquerda ao erro.
Nenhum deles, de fato, jamais conseguiu decifrar o enigma da organização indígena. Eles possuem uma incapacidade epistêmica para compreender o lema “liderar obedecendo”. Sua obstinada adesão ao arcabouço liberal da política constitui um sério obstáculo teórico à compreensão do movimento indígena.
Assim como acontece ao aprender uma nova língua e precisar traduzi-la para o próprio idioma, também se tentou "compreender" e "interpretar" a revolta indígena, sendo esta interpretada e compreendida, basicamente, a partir de uma perspectiva liberal. Consequentemente, essa compreensão e análise oscilaram entre o racismo puro e simples, que ignora a capacidade política do movimento indígena e o transforma em objeto de outros interesses (neste caso, o chamado "Correísmo" ou também "narco-Correísmo"), e a tentativa de vê-lo como uma ameaça à paz, à segurança do Estado e à democracia (o discurso do "terrorismo" e do "vandalismo").
No entanto, é necessário aprofundar um pouco mais a Agenda da Luta Nacional, interpretá-la de uma forma mais política e em termos do movimento indígena como sujeito, e no contexto da situação do país e das consequências que gerou; nesse sentido, pelo menos as seguintes diretrizes podem ser observadas nesta Agenda da Luta Nacional:
- Uma linha estratégica que visa diretamente o modelo neoliberal e busca detê-lo;
- Uma situação atual que permite a convergência e o consenso nacional sobre sua relevância, legitimidade e equidade;
- Uma linha tática que permite à mobilização graduar a luta e torná-la mais flexível em momentos de negociação, como de fato aconteceu;
- Uma linha de acumulação de forças que permite à organização indígena reduzir a intensidade do conflito enquanto aguarda sua resolução, para que possa retomá-lo posteriormente, caso os acordos estabelecidos não sejam cumpridos.
A linha estratégica
A linha estratégica da Agenda da Luta Nacional, que foi o ponto de referência para a mobilização, confronta diretamente o modelo neoliberal e está presente no ponto 1, que levanta a questão da... “Redução e nenhum aumento adicional nos preços dos combustíveis”“e a revogação dos decretos 1158, 1183, 1054; também está relacionado ao ponto 4, que afirma: “direitos trabalhistas e de emprego"E"Políticas públicas para reduzir a insegurança no emprego"; com o ponto 7 que levanta um “Parem a privatização de setores estratégicos”“com especial referência à tentativa de privatização do Banco del Pacífico; e, com o ponto 9 que levanta…”Saúde e educação. Orçamento urgente necessário para suprir a carência de recursos nos hospitais.".
É estratégico porque permite que as políticas de privatização do governo de Guillermo Lasso sejam trazidas para o centro do debate político nacional. Ao colocar essas políticas no centro da discussão política, a margem de manobra do governo para implementá-las fica limitada. O relatório leva em consideração os eixos prioritários do projeto neoliberal de Guillermo Lasso: (i) a intenção de construir um mercado privado para a venda de produtos petrolíferos; (ii) a desregulamentação do mercado de trabalho; (iii) as privatizações; e (iv) os cortes orçamentários na saúde e na educação, entre outros.
Esses são pontos difíceis de resolver por meio da mobilização, mas que precisam ser neutralizados ou, pelo menos, ter seu escopo de implementação limitado, e é isso que a mobilização consegue: ela cria uma energia política que reduz significativamente a liberdade do governo para executar esse programa.
Sua natureza estratégica pode ser vista porque: (i) permite demarcar o discurso e o projeto político da direita, transformando os pontos centrais do modelo neoliberal nos eixos-chave da discussão social, ou seja, mina a legitimidade do neoliberalismo; (ii) esses pontos estratégicos da Agenda de Luta contestam o significado da política e ressaltam a necessidade de reescrevê-la a partir de outras condições, desta vez, definidas pela mobilização social, ou seja, a necessidade de recuperar o Estado e as políticas públicas sujeitas às restrições do ajuste do FMI; (iii) amplia o escopo da resistência e da mobilização social e permite a convergência de outros setores sociais estratégicos, como os movimentos feministas e a juventude; (iv) cria um espaço para a resolução de conflitos políticos, por meio de pontos-chave do modelo neoliberal, fora do sistema político; (v) força a burguesia a se unir em torno do governo Lasso para defender o modelo neoliberal e as possibilidades de dominação política, conseguindo estruturar um bloco de poder com uma delimitação específica em suas possibilidades.
Esses pontos perturbam o discurso político dominante porque obrigam o país a debater o cerne de suas políticas: seus acordos com o FMI e o esgotamento do modelo de ajuste e consolidação fiscal. Precisamente por essa razão, são estratégicos, pois definem o campo de atuação desse bloco de poder, agora unido em torno da burguesia bancária e financeira.
Os pontos estratégicos dessa agenda de luta das organizações indígenas, portanto, limitam significativamente as margens de manobra e reduzem a capacidade de governança a médio e longo prazo, ao mesmo tempo que geram cenários em que os futuros confrontos encontrarão os povos indígenas em posições de maior força.
A situação atual
A linha atual desta Agenda de Luta está contida no ponto 1: o “visando os setores que precisam de subsídios"de combustíveis; no ponto 2, que levanta o "Alívio econômico para mais de 4 milhões de famílias com uma moratória de pelo menos um ano e renegociação de dívidas.”; no ponto 3, que afirma “Preços justos para produtos agrícolas”; no ponto 8, que afirma “Políticas de controle de preços e medidas antiespeculação no mercado de bens de primeira necessidade.”; no ponto 9 que, além do que já foi dito, levanta: “garantir o acesso dos jovens ao ensino superior”; e no ponto 10, que afirma: “Segurança, proteção e desenvolvimento de políticas públicas eficazes para conter a onda de violência, assassinatos por encomenda, criminalidade, tráfico de drogas, sequestros e crime organizado.".
Com esses pontos, a agenda amplia o escopo para que todos os atores que, de uma forma ou de outra, se identifiquem com essas questões possam aderir à Agenda de Luta Nacional. Esses aspectos demonstram que o governo de Guillermo Lasso negligenciou o desenvolvimento de políticas públicas, concentrando-se, em vez disso, em cumprir a agenda do FMI.
Graças a esses pontos, a mobilização nacional exige respostas para o alto custo de vida, para a onda de violência, assassinatos e crimes que o país atravessa, para as necessidades das pequenas economias camponesas e populares afogadas em dívidas e que têm de arcar com os custos excessivos de transação devido aos juros de mora e à execução de suas garantias, entre outros aspectos de consenso social.
Esses pontos colocam a mobilização no centro das preocupações de todos. De fato, quem entre eles discorda da necessidade de políticas públicas que visem conter a onda de violência, roubos, assassinatos, homicídios por encomenda e crime organizado? Quem não se comoveu com os massacres em centros de reabilitação social enquanto o governo se omitia? Quem pode se opor a um controle de preços, ainda que mínimo, sobre bens essenciais? Quem pode se opor ao direito dos mais pobres de refinanciar suas dívidas e impedir que os bancos confisquem seus poucos pertences?
Esses são pontos indiscutíveis, pois geram consenso e fazem parte do cotidiano de milhões de pessoas. Graças a eles, a agenda pode ampliar sua esfera de influência e ganhar legitimidade. São a expressão das preocupações diárias das pessoas comuns. Se houver a mínima possibilidade de o governo abordá-los, então vale a pena aderir à mobilização ou, pelo menos, fomentar um consenso tácito.
Com essa linha de ação atual na Agenda de Luta Nacional, o movimento indígena assume a capacidade de pensar e agir além das demandas específicas do movimento indígena. Assim, a revolta não é apenas legítima (porque tem o reconhecimento de todos), mas também justa.
Considerando essa dimensão de legitimidade e justiça, a margem de manobra do governo é mínima. Opor-se a demandas justas e legítimas não beneficia nenhum governo no mundo, muito menos um governo que, neste momento, está em queda livre em termos de popularidade e legitimidade.
A linha tática
A dimensão tática da Agenda da Luta Nacional é talvez a mais importante de todas, pois é nessa dimensão que se podem tomar decisões sobre a continuidade ou não da mobilização. O ponto tático mais importante relaciona-se com o ponto 1, ou seja, o “Redução, e não aumento, dos preços dos combustíveis.”, e com o extrativismo (ponto 5). Esses pontos são as linhas vermelhas da mobilização. São os pontos que permitem à organização indígena tomar decisões sobre se deve ou não continuar as mobilizações.
Se a organização indígena conseguir ultrapassar essa linha vermelha a seu favor e alcançar o “Redução, e não aumento, dos preços dos combustíveis."Ele terá vencido. O valor da redução não é tão importante quanto o fato tático de mudar as linhas vermelhas, desta vez, em benefício do povo."
De uma perspectiva tática, os centavos perdidos nos preços da gasolina e do diesel (que certamente são significativos, mas não objetivos táticos) não são tão importantes quanto atingir o objetivo de “reduzir, e não aumentar, os preços dos combustíveis.Ou seja, evitar a todo custo o uso do combustível como variável de ajuste e como mecanismo para a criação de um mercado privado para a venda de derivados de petróleo, como desejava o governo. Se a organização indígena conseguisse reduzir os preços dos combustíveis e impedir que subissem novamente, e se, além dessa redução, conseguisse direcionar esses preços por meio de subsídios diretos aos mais pobres, então a mobilização estaria praticamente ganha em termos políticos (e, obviamente, econômicos).
No entanto, a outra linha vermelha diz respeito ao extrativismo, especialmente aos decretos 95 e 151, que se referem à extração de petróleo e de minerais, respectivamente. Se a organização indígena conseguisse revogar esses decretos ou ao menos limitar seu alcance, a mobilização também seria uma vitória.
E foi exatamente isso que a organização indígena alcançou: uma vitória significativa em suas frentes táticas. Por isso, quando o governo se comprometeu a reduzir e impedir o aumento dos preços dos combustíveis, além de revogar o Decreto 95 e revisar o Decreto 151, a CONAIE, a FEINE e a FENOCIN puderam encerrar sua mobilização e sair vitoriosas. A linha vermelha mudou, passando das mãos dos poderosos para o benefício do povo.
Os dias de luta finalmente alcançaram seus objetivos. Agora podem retornar vitoriosos às suas comunidades: realizaram um feito heroico. Conseguiram derrotar o poder mais neoliberal e conservador das últimas décadas.
No entanto, as organizações indígenas e sociais sabem em primeira mão que o governo de Guillermo Lasso abandonará seus compromissos quase imediatamente. Sabem que sua palavra não é confiável. Pressentem que o regime não interromperá a máquina neoliberal. Sabem também que enfrentarão um processo de represálias, perseguição, assédio judicial e guerra jurídica. Precisamente por essa razão, estão estabelecendo um prazo (noventa dias) dentro do qual tanto os pontos da agenda estratégica quanto os da agenda imediata devem ser resolvidos.
Por isso, conseguiram garantir o compromisso de criar mecanismos de focalização, empréstimos agrícolas e políticas públicas a serem implementadas dentro desse prazo. Por isso também incluíram uma estratégia de fortalecimento em sua agenda, pois pressentem que precisarão se mobilizar novamente, talvez com ainda mais força, para obrigar o governo a honrar seus compromissos. Em outras palavras, para os membros da comunidade, apesar da vitória, ou talvez justamente por causa dela, eles sabem que a vitória é apenas uma trégua; para eles, a luta continua.
A batalha pelo significante
Em segundo lugar, é necessário analisar a estrutura da “batalha semiótica” em torno dessa mobilização. É evidente que o movimento indígena e o movimento social aprenderam com o 19 de outubro e contestaram cada detalhe da produção de discursos, significantes e semiótica relacionados à revolta. Para essa ocasião, foi lançada toda uma constelação de veículos de comunicação comunitários e de base, a maioria dos quais surgiu durante o 19 de outubro, e para os quais convergiu a enorme produção de testemunhos, memes e opiniões dos próprios membros da comunidade, bem como de seus apoiadores. influenciadores em redes sociais.
Nesse contexto, o governo de Guillermo Lasso simplesmente não conseguiu gerar uma única mensagem semiótica significativa. Qualquer discurso ou conteúdo comunicacional era imediatamente contestado por organizações sociais e mídias comunitárias. É a primeira vez na história das mobilizações sociais e populares que membros da comunidade reconhecem que, além das batalhas políticas, existem batalhas discursivas e comunicacionais igualmente decisivas.
No entanto, na ausência de uma linha de discurso coerente e logicamente estruturada, o governo, a grande mídia e todos os seus aliados refugiaram-se, como de costume, em teorias da conspiração: a de que a mobilização indígena e social era sustentada, financiada e definida pelo “narco-correísmo”.
Essa linha de argumentação colidia frontalmente com as questões-chave incorporadas na Agenda da Luta Nacional, que conferia legitimidade e justiça às reivindicações e queixas da mobilização. Era difícil para a sociedade aceitar a acusação de narco-correísmo e narcoterrorismo, especialmente quando, meses antes, a embaixada americana havia revogado os vistos de vários generais da polícia, acusando-os de serem “narco-generais”. Mais difícil ainda era aceitar o fato de as forças armadas nunca terem esclarecido sua ligação com lavagem de dinheiro e esquemas Ponzi, que haviam sido notícia nacional nas semanas que antecederam a mobilização. Era, portanto, incongruente acusar uma mobilização com reivindicações justas e legítimas de algo tão descabido quanto o “narco-correísmo”.
Quando a população exige quase unanimemente políticas públicas de “Segurança, proteção e a criação de políticas públicas eficazes para enfrentar a onda de violência, assassinatos por encomenda, criminalidade, tráfico de drogas, sequestros e crime organizado.“(ponto 10 da Agenda da Luta Nacional), confrontar os seus próprios cidadãos e acusá-los, a partir do governo e dos seus aliados, de narcoterrorismo, foi, definitivamente, um absurdo.
Mas não só isso, também implicava transferir o triunfo político dos membros da comunidade indígena diretamente para a oposição política institucional representada pelo chamado "Correísmo" (devido à sua filiação ao ex-presidente Rafael Correa), o que abriu uma fonte de apoio eleitoral para um movimento político que havia sido ferozmente perseguido e que, se essa linha de discurso fosse seguida, poderia retornar e vencer as eleições novamente.
O fracasso dessa linha de discurso deixou o governo sem qualquer estratégia de comunicação para gerir a mobilização, e o que se seguiu foi uma tentativa de enquadrar e resolver a mobilização através da violência da repressão e da perseguição. Sem uma visão política, o governo tentou gerir a situação através da polícia e do exército. Mas estas são instituições cuja legitimidade e estrutura foram minadas (de facto, o neoliberalismo e a corrupção levaram à falência do sistema nacional de segurança social da polícia, o ISSPOL). Esta estratégia também falhou.
O único mecanismo que restou ao governo e seus aliados foi o racismo e o que Aníbal Quijano chamou de “colonialidade do poder” (Quijano, 2000); ou seja, o descrédito da revolta indígena simplesmente porque seus protagonistas eram “índios”. Esse discurso foi abraçado por setores reacionários e quase fascistas, especialmente entre as classes altas de Quito, que clamavam para que o governo resolvesse a mobilização com um massacre.
No entanto, o fato de o regime não ter tido a oportunidade de construir uma linha de argumentação sólida não se deveu tanto à sua incapacidade, mas sim ao fato de ter que enfrentar uma constelação de meios de comunicação populares com muito reconhecimento e legitimidade entre os membros da comunidade, que os aceitavam prontamente como repórteres e jornalistas, mas esses mesmos membros da comunidade eram intransigentes e até violentos com os principais meios de comunicação, que proibiam de cobrir os acontecimentos e, literalmente, de participar da mobilização.
Em outras palavras, os membros da comunidade sabiam que a produção de qualquer tipo de significante sobre a mobilização, ou seja, qualquer relatório, depoimento ou informação, tinha que ser feita primeiro pela mídia comunitária e era necessário evitar a todo custo dar acesso à mobilização à mídia do poder.
Sua posição refletia a indignação gerada em outubro de 19, quando a grande mídia suprimiu, distorceu, manipulou e apresentou informações de acordo com seus próprios interesses. Desta vez, tendo aprendido com os acontecimentos de outubro de 19, os comunardos decidiram romper relações com a grande mídia, concluindo que, para esses veículos, a liberdade de expressão era, na realidade, liberdade de desinformação, distorção e manipulação. Eram armas de guerra, instrumentos de dissuasão ideológica.
a mobilização
Em terceiro lugar, vale a pena refletir sobre a forma que a mobilização assumiu. Nesse sentido, observa-se um aprendizado significativo entre os membros da comunidade desde outubro de 19. Desta vez, a mobilização conseguiu resolver de forma eficiente questões práticas relacionadas a: (i) logística da mobilização; (ii) linhas de suprimento para a mobilização; (iii) canais de comunicação entre grupos de resistência na linha de frente, estruturas organizacionais, mídia comunitária e aliados estratégicos; (iv) unidades internas para análise da situação, avaliação e equipes técnicas; (v) direitos humanos, assistência médica, suprimentos para a população e proteção tanto para os membros da comunidade quanto para a população em geral; (vi) rodízio e reforços nas linhas de confronto direto com a repressão; (vii) segurança e proteção para a liderança da mobilização; e (viii) porta-vozes autorizados e mídia comunitária.
Como se pode observar, isso representa um alto nível de organização, coordenação, avaliação, monitoramento, acompanhamento, comunicação, defesa e disseminação de informações em âmbito nacional. Graças a esse nível de organização, o movimento indígena controlava territórios em quase todo o país. O bloqueio era, na prática, absoluto. O movimento indígena exercia controle territorial sobre muitas cidades em todo o país. Apenas linhas de suprimento, segurança, logística e pontos de retransmissão tinham permissão para circular, e somente com autorização prévia da liderança do movimento, e mesmo assim, apenas em nível nacional.
Pode-se pensar que tal nível de organização e coordenação exija recursos extraordinários, daí a teoria da conspiração, mas todas essas linhas de ação foram executadas por cada uma das organizações dentro do movimento indígena. Essa rede de organizações comunitárias foi a base de cada uma dessas linhas de ação. Foram as assembleias comunitárias que decidiram sobre cada uma delas, avaliaram-nas diariamente, abordaram as deficiências e determinaram as questões-chave e prioritárias. Foram as contribuições voluntárias dessas organizações comunitárias que sustentaram toda essa organização e logística. Aí reside a grandeza e a extraordinária capacidade organizacional do movimento indígena equatoriano.
É claro que houve uma enorme solidariedade em todas as cidades onde os membros da comunidade indígena se mobilizaram. Em Quito, essa solidariedade, especialmente por parte dos bairros pobres, foi verdadeiramente notável.
Mas o movimento indígena aprendeu muito ao longo de três décadas desde o levante de junho de 1990. Durante todo esse tempo, e apesar das tentativas de todos os governos de cooptá-los, fragmentá-los, destruí-los e dividi-los, eles resistiram e demonstraram, de forma inequívoca, por que são a organização social mais importante do continente.
Em cada mobilização, em cada levante, eles conseguiram refinar aspectos de logística, suprimentos, segurança, comunicação e porta-vozes com maior precisão. Cada mobilização ativa a rede comunitária, transformando a mobilização em mais uma expressão dessa rede. Se quiserem, a mobilização é a encenação dessa rede comunitária quando ela opta pela resistência ativa. A mobilização é a própria comunidade, mas expandida em termos políticos. É por isso que seu nível de eficácia e seu vasto alcance são tão surpreendentes. Mas se considerarmos a mobilização indígena como uma forma pela qual as comunidades decidem ocupar o espaço público, como nos festivais Inti Raymi, então podemos entender que toda mobilização indígena também contém algo de celebração, ritual e sacralidade. Faz parte de seu processo de ontologia política.
o ausente
Um aspecto marcante dessa mobilização é a ausência dos sindicatos. Embora tenham expressado apoio às manifestações, no fim das contas, eles não compareceram. Por quê? Talvez uma resposta esteja no esgotamento desses sindicatos, consequência da estagnação de seus líderes, da falta de compreensão do atual clima político, da incapacidade de renovar seu discurso ou da preocupação de seus membros com políticas neoliberais tão agressivas que ameaçam agravar ainda mais o emprego precário, somada à estratégia desesperada de tentar negociar com o governo.
A mobilização incluiu, como um de seus pontos estratégicos, a oposição à desregulamentação do mercado de trabalho, bem como a rejeição aos cortes nos orçamentos da saúde pública e da educação. Havia, portanto, uma sinergia com as reivindicações dos trabalhadores. Mas, desta vez, os trabalhadores adiaram seu comparecimento. Suas próprias incertezas, medos, receios e fragilidades os fizeram atender tardiamente ao chamado da história. Há alguns anos, os setores da classe trabalhadora decidiram que a história deve ser escrita com um registro diferente do seu. Por essa razão, as organizações de esquerda com base na classe trabalhadora também deixaram de atender a esse chamado histórico.
No entanto, outra ausência notável é a de uma academia que tanto elogia o interculturalismo e não tem problemas em celebrar o Inti Raymi em junho, mas que desta vez decidiu fechar as suas portas aos membros da comunidade que entram na capital da república.
Num contexto em que o governo optou por uma abordagem militar e policial para gerir a revolta e ocupou as instalações da Casa da Cultura e do Parque da Resistência — um ponto de chegada comum para os membros da comunidade nas suas marchas para a capital — a solidariedade e a generosidade eram essenciais para os acolher. Contudo, as universidades que mais orgulhosamente defenderam a interculturalidade nos seus quadros teóricos de investigação foram precisamente as que fecharam as portas aos membros da comunidade, uma situação paradoxal que, no futuro, provavelmente se tornará cínica quando tentarem refletir academicamente sobre este evento. Como poderão fazê-lo quando, neste contexto, viraram as costas aos membros da comunidade que mais tarde se tornaram “objetos de estudo”?
As contradições
Uma das fragilidades da mobilização reside em sua representação política dentro do sistema político: o movimento Pachakutik. Isso não é novidade. Tem sido uma contradição quase constante desde a criação do movimento Pachakutik em 1995-1996. A presença do movimento indígena dentro do sistema político, em vez de fortalecê-lo, na verdade o enfraqueceu. Houve diversos casos históricos em que a representação legislativa indígena se mostrou mais um obstáculo do que uma oportunidade — um fardo pesado que por vezes ameaçou sabotar seus processos políticos e sua mobilização. Em vez de desenvolver estratégias conjuntas e harmonizadas que permitissem a convergência entre a luta social nas ruas e a luta política no legislativo e no sistema político, as instituições diretamente geridas pelo movimento indígena entraram em conflito e se contradisseram com seus líderes e membros da própria comunidade.
Desta vez, a situação é ainda mais complexa porque, graças à energia política de outubro de 19, o movimento indígena tornou-se a segunda maior minoria no legislativo e chegou a conquistar a presidência da Assembleia Nacional. Essa foi uma oportunidade única para construir conjuntamente o Estado plurinacional e frear significativamente o projeto neoliberal de Guillermo Lasso.
Contudo, a representação parlamentar do movimento indígena, o movimento Pachakutik, acabou orbitando sob a influência do governo de Guillermo Lasso. Chegou mesmo a fragmentar-se entre um pequeno bloco de deputados que queriam manter-se leais às suas organizações de base e a maioria dos seus representantes legislativos que decidiu apoiar o governo de Guillermo Lasso.
A situação se complica ainda mais quando o candidato presidencial, Yaku Pérez, que quase chegou ao segundo turno das eleições e que acabaria por deixar o movimento Pachakutik para criar seu próprio partido político, fez uma série de declarações contra o movimento social e seus líderes, a fim de desacreditá-los e não comprometer suas futuras chances eleitorais.
Existe uma dissonância entre a organização social e sua representação parlamentar, mas isso não se explica por razões pessoais ou subjetivas, e sim por algo mais estrutural: a impossibilidade de construir um Estado plurinacional dentro de uma estrutura política liberal. No liberalismo, política e economia nunca se cruzam, exceto para definir as regras do jogo para a acumulação de capital — ou seja, o que o liberalismo chama de “segurança jurídica”.
O Estado Plurinacional é uma das tentativas mais ousadas de superar a divisão radical do liberalismo, aquela que separa radicalmente a política da economia. No Estado Plurinacional, a política não pode existir sem a economia. Para o sujeito comunitário, a humanidade e seu cosmos formam um todo único. Contudo, este é um tema para outra discussão, talvez, mas por ora nos permite reconhecer uma das contradições mais significativas que permeiam o processo político do movimento indígena e sua ontologia política.
A forma de resolver isso tem sido marginalizar a questão. De fato, quando há mobilizações sociais, o movimento indígena confia em seus líderes organizacionais e lhes transfere a capacidade de resolver o conflito. Seus próprios legisladores não são levados em consideração, porque não querem contaminar sua luta social com o sistema político. Foi o que fizeram nesta situação. Nenhum de seus legisladores, nem mesmo aqueles que presidiram a Assembleia Nacional, desempenhou qualquer papel, nem na negociação, nem na aproximação com o governo, nem com os mediadores dessa negociação. O movimento indígena os excluiu porque o liberalismo, nesse contexto, pode ser uma armadilha.
Em conclusão
Essa mobilização colocou frente a frente um dos banqueiros mais poderosos, Guillermo Lasso, que também é o Presidente da República e a mais pura expressão da oligarquia do país, com Leonidas Iza Salazar, líder da mobilização nacional e presidente da CONAIE. Eles representam os polos extremos da sociedade: o dos extremamente ricos e o das comunidades indígenas, cada um com visões distintas de sociedade. Por trás desse encontro/desacordo, há história. Uma história marcada por dor, sofrimento e impunidade. O que faz a diferença é que, desta vez, o encontro/desacordo foi, literalmente, entre poder e poder.
O bloco de poder da burguesia bancária e financeira, talvez o mais poderoso do país e, desta vez, totalmente coeso, confrontou-se com o bloco de poder da CONAIE e seus aliados (FEINE e FENOCIN), talvez o movimento social mais importante de toda a América Latina. Nesse encontro/confronto, fica evidente que a organização indígena tinha uma compreensão melhor do cenário político de seu momento histórico. A forma como articulou seus movimentos estratégicos e táticos confirma isso. Aos dezoito dias de mobilização, eles puderam retornar vitoriosos às suas comunidades.
O governo de Guillermo Lasso, por outro lado, está profundamente fragilizado. Até o momento, demonstrou uma completa incapacidade de compreender a complexidade de seu adversário mais poderoso, o movimento indígena. O governo e seus aliados na grande mídia e em seus centros de pesquisa tentaram construir uma narrativa preexistente para explicar essa mudança histórica, discutida por Walter Benjamin em suas Teses sobre a Filosofia da História (Benjamin, 2010), e procederam com uma lógica procrusteana: eliminaram da realidade tudo o que não se encaixa em suas próprias explicações.
Dessa forma, eles criaram uma realidade monstruosa que existe apenas em sua própria imaginação. Incapazes de compreender a realidade, não podem agir sobre ela; consequentemente, não conseguem nem mesmo reagir em autodefesa. Isso pode explicar sua derrota; sua cegueira epistêmica os impede de reconhecer seu próprio campo de atuação. Perderam uma batalha estratégica e parece que ainda não se conformaram com isso. Isso significa que, no futuro, agirão como se nada tivesse acontecido, como se tudo não passasse de uma tempestade de verão sem consequências. E, assim, começam a criar as condições para o retorno dos guerreiros do arco-íris.
Os membros da comunidade sabem que suas reivindicações são justas, mas a história lhes mostrou que a justiça é prerrogativa do poder. Eles sabem por experiência própria que as conquistas foram alcançadas ao custo de grande esforço e sacrifício. Muitos membros da comunidade perderam a vida ao longo do caminho. Há muita dor, muito sofrimento passado e presente que atesta isso. Há um silêncio cúmplice que os mata novamente através do esquecimento e da impunidade.
Mas os membros da comunidade sabem que o que está em jogo é a forma que o mundo tomará, especialmente após a pandemia. Como construirão esse mundo do novo normal? Insistirão novamente no neoliberalismo? Retornarão ao extrativismo?
Em 1990, o movimento indígena propôs o Estado plurinacional. Desde então, suas mobilizações visam uma reforma política radical do Estado liberal. Em junho de 2022, retomaram as mobilizações interrompidas em outubro de 19. Por trás desses processos, reside algo mais complexo, profundo e abrangente: a possibilidade de mudar o mundo. Mudá-lo para que todos os mundos possam caber nele. Mudá-lo para criar um mundo sem seres humanos precários e vulneráveis. Em junho de 22, assim como em outubro de 19, saíram vitoriosos. Demonstraram que, como escreveu um filósofo radical, não basta interpretar o mundo; é preciso transformá-lo.
Obras citadas
Benjamim, W. (2010). Teses sobre História e Outros Fragmentos. Bogotá: Desde Abajo Editores.
Michels, R. (2001). Partidos políticos. Um estudo sociológico das tendências oligárquicas da democracia moderna (Vol. I). Buenos Aires: Amorrortu editores.
Quijano, A. (2000). Colonialidade do poder, eurocentrismo e América Latina. In E. Lander, A colonialidade do saber: eurocentrismo e ciências sociais. Perspectivas latino-americanas (pp. 122-151). Buenos Aires, Argentina: CLACSO.
Professor Pesquisador, Universidade Nacional de Chimborazo, Equador
