“A COVAX conseguiu tornar a discussão sobre patentes invisível”
Gonzalo Basile
Gonzalo Basile, epidemiologista especializado em saúde pública e coordenador do Grupo de Trabalho Internacional de Saúde da CLACSO, conversou com a TSS sobre os efeitos da pandemia na América Latina e no Caribe e sobre as respostas dos países para controlá-la, vacinar suas populações e se proteger contra uma possível nova onda. O especialista alerta para a desintegração e a falta de debate em torno da recuperação da soberania sanitária regional.
Agência TSS – Quais foram as respostas dos países latino-americanos ao avanço da COVID-19? Quais estratégias de vacinação eles implementaram? Como estão se posicionando diante dos crescentes temores de uma segunda onda de infecções? As características da região oferecem uma diversidade de respostas, e a TSS conversou com o cientista político e epidemiologista Gonzalo Basile, que atualmente é diretor e pesquisador do Programa de Saúde Internacional da Faculdade Latino-Americana de Ciências Sociais (FLACSO) na República Dominicana e co-coordenador do Grupo de Trabalho (GT) sobre Saúde Internacional e Soberania Sanitária do Conselho Latino-Americano de Ciências Sociais (CLACSO).
Com mais de 15 anos de experiência em saúde pública, Basile trabalhou em programas e estratégias de cooperação internacional em saúde ao longo de sua carreira, tanto na América Latina e no Caribe quanto na África. Entre outras funções, coordenou o mecanismo de cooperação em saúde da UNASUL no Haiti entre 2011 e 2015. Paralelamente, atuou como professora de pós-graduação em saúde pública em diversas instituições acadêmicas e universidades da região.
No final do ano passado, Basile publicou uma obra intitulada “Pacientes do Desenvolvimento: Os Elos Críticos da SARS-CoV-2 para a América Latina e o Caribe”, na qual analisa quatro fatores determinantes das respostas a essa emergência de saúde pública, com pretensões monoculturais e universalizantes, e delineia o potencial de refundação dos sistemas de saúde com base no pensamento crítico em saúde, “para tecer uma defesa da boa vida das sociedades do Sul”.
O artigo aborda o papel central que fundações filantrópicas, a indústria farmacêutica e organizações financeiras e comerciais como o Banco Mundial (BM), a Organização para a Cooperação e Desenvolvimento Econômico (OCDE), o Banco Interamericano de Desenvolvimento (BID) e a Organização Mundial do Comércio (OMC) têm desempenhado na agenda global de saúde nas últimas décadas. Que papel desempenharam?
A SARS-CoV-2 tornou mais visíveis as dependências estruturais e as fragilidades que os países, especialmente os do Sul Global, apresentam em relação ao que tecnicamente se conhece como complexo médico-industrial-farmacêutico, ao qual alguns acrescentam o setor financeiro. No que diz respeito à vacina, por exemplo, identificamos a necessidade de repensar a linguagem utilizada — não a atualmente empregada em relação a dosagens, eficácia clínica, onde e como adquiri-las, quem as fornece e de que forma — a fim de reconsiderar a produção pública de medicamentos, tecnologias de saúde e vacinas no Sul Global, e na América Latina e no Caribe em particular, visto que as vacinas são um bem público. Isso faz parte do que consideramos a construção da soberania sanitária regional. Não é a mesma coisa para a Argentina ou o Brasil enfrentarem sozinhos uma disputa pela patente de uma dessas vacinas do que para um consórcio ou grupo de 20 países latino-americanos e caribenhos enfrentá-la em conjunto.
No entanto, esse debate não está ocorrendo na América Latina.
Nossos países enfrentam um contexto de adversidades geopolíticas e dependência de serviços de saúde, agravado pela mercantilização da saúde em nível internacional, onde a OMS deixou de funcionar como árbitro da saúde pública. Diante de todos esses desafios, o principal problema que encontramos durante esta pandemia foi o de nos depararmos com um momento de extrema desintegração regional e falta de coordenação. Se analisarmos as respostas às epidemias do ano passado ou o atual processo de vacinação, constatamos que nossos Estados se encontram na posição de compradores periféricos dependentes, onde cada país busca obter vacinas individualmente e desenvolve estratégias de vacinação fragmentadas e descoordenadas. Portanto, propomos que uma das necessidades, a curto e médio prazo, seja a reconstrução dos marcos de integração regional em saúde, com base nas lições aprendidas em processos anteriores e em organismos de integração regional já existentes na América Latina.
Será que a OMS deixou de funcionar como árbitro porque, como se questiona desde o início desta pandemia, perdeu poder e carece de financiamento?
Alguns consideram isso uma perda de poder, mas acredito firmemente que existe complementaridade. Desde o final da década de 80 e, especialmente, na década de 90, quando surgiu o conceito de saúde global, houve uma convergência e complementaridade na tomada de decisões entre a OMS, a OMC e o Banco Mundial. A OMS e as agências setoriais de saúde mantêm, por assim dizer, as funções essenciais de saúde pública; o Banco Mundial lida com as políticas e os processos de reforma dos sistemas de saúde; e um terceiro aspecto é a coordenação e a complementaridade entre esses atores em relação às patentes e ao Acordo TRIPS, estabelecido pela OMC. Essas são arenas e espaços diplomáticos que foram colonizados por tecnocratas e pela diplomacia da saúde, onde a própria indústria farmacêutica e as corporações internacionais de saúde cogovernam a agenda global de saúde. Essa é a principal questão crítica.
Nesse contexto, para recuperar a soberania, ainda que temporariamente, a Índia e a África do Sul propuseram à OMC a suspensão dos direitos de propriedade intelectual sobre vacinas, medicamentos e outras tecnologias médicas relacionadas à COVID-19 durante a pandemia. Contudo, os países mais poderosos, e até mesmo alguns da região, rejeitaram a proposta, e o debate continua sendo adiado.
É por isso que o mecanismo COVAX está se apressando para realizar as entregas, a fim de evitar violações de patentes durante o processo de aquisição e distribuição da vacina. Por trás de toda a discussão sobre a urgência da compra de vacinas e doses, e sobre sua biossegurança, não houve nenhuma tentativa de reexaminar se a vacina é ou não um bem público. É importante lembrar que o COVAX é um mecanismo da OMS associado à aliança GAVI, o fundo global para vacinas, que é financiado em 60% e coordenado pela própria indústria farmacêutica, e à CEPI, outra organização criada por volta de 2016 no âmbito do Fórum Econômico Mundial em Davos, principalmente para coordenação, da qual também participam fundações como a Fundação Bill & Melinda Gates e fundos da indústria farmacêutica.
Dentro da própria COVAX, há países que pagam pelas doses da vacina, como a Argentina e a maior parte da região. Adiar o debate também significa que mais doses de vacina continuarão sendo vendidas, certo?
Se essa discussão ocorresse em junho — na próxima reunião do Conselho Geral da OMC — e uma resolução fosse alcançada, ou se a China disponibilizasse algumas de suas vacinas para a produção de doses equivalentes, por exemplo, essa poderia ser uma decisão amplamente ineficaz para alguns países que compraram milhões de doses, como muitos na América Latina e no Caribe. Não seria o mesmo para a Índia ou a Ásia, onde seria uma decisão estratégica. Mas para nós, junho ou julho seria tarde demais; já é um pouco tarde, porque a maioria dos nossos países tem contratos com as principais empresas farmacêuticas.
Apesar da pressão para alterar a legislação em alguns países a fim de viabilizar esses contratos, não é mesmo?
Sim, esse é um ponto importante devido ao precedente que estabelece. Infelizmente, nossos governos se adaptaram muito rapidamente ao discurso do excepcionalismo construído sobre essa lógica de segurança sanitária global, segundo a qual certas questões justificam a adoção de medidas excepcionais e a imposição de exceções aos direitos civis e políticos. O problema surge quando esse excepcionalismo se torna a forma padrão de resposta a epidemias ou desastres, que continuaremos a vivenciar.
Será que esse excepcionalismo é algo novo que surgiu durante esta pandemia?
Não, esses precedentes não são novos. Eles ocorreram com a legislação relativa às ações das forças militares ocidentais em resposta ao Ebola na África, por exemplo. O problema é que todos esses precedentes, que vinham ocorrendo de forma fragmentada e eram conhecidos apenas por pesquisadores, tomadores de decisão e pessoas envolvidas com saúde pública ou internacional, agora aconteceram simultaneamente.
Isso é semelhante à especulação farmacêutica, que também tem precedentes em epidemias como a do Ebola ou da gripe H1N1?
Sim, é difícil dizer neste contexto, mas devemos ter cuidado para não questionar apenas os movimentos antivacina sem estudar a estratégia de medicalização e mercantilização da indústria farmacêutica global, que criou a ideia da pílula mágica, a crença de que para cada problema e patologia existe um medicamento que o resolverá ou uma estratégia tecnológica para medicamentos, com tudo o que isso pressupõe.
Mas com as vacinas é diferente…
Bem, a estratégia para a mercantilização e comercialização de vacinas nunca teve como objetivo tratá-las como bens privados individuais, como acontece com os produtos farmacêuticos, por exemplo. A estratégia é tornar as vacinas obrigatórias dentro dos calendários nacionais de vacinação, porque os principais compradores serão sempre os governos, não os indivíduos. É por isso que a indústria se infiltrou na GAVI e na OMS, porque essas são as principais organizações que fornecem vacinas ou discutem quais podem ser obrigatórias ou consideradas estratégicas para os países.
Mas as vacinas conseguiram erradicar doenças em muitos países.
Sim, mas devemos distinguir entre o ciclo de vacinas contra doenças infecciosas do século XX, que teve alguma eficácia histórica no contexto da saúde na América Latina e no Caribe, e o ciclo de expansão e comercialização de vacinas do século XXI, que deve ser compreendido no contexto da expansão desses bens privados globais e do mercado farmacêutico. Nesse sentido, o filantrocapitalismo tem uma capacidade muito significativa de perpetuação.
O que você quer dizer com filantrocapitalismo?
O conceito de filantrocapitalismo foi cunhado por um editor da revista The Economist, que descreveu como a filantropia internacional também envolve a tomada de decisões com o objetivo de maximizar o lucro. Além da vacina contra o SARS-CoV-2, quando se depara com problemas de imunização para certas doenças no calendário de vacinação de Moçambique ou de algum outro país africano, por exemplo, o Fundo Global para Vacinas (GAVI), em conjunto com a OMS, inicia discussões com o Ministro da Saúde do país sobre como melhorar a cobertura vacinal. A GAVI então oferece as vacinas e uma agência de cooperação internacional entra em cena, fornecendo o financiamento. No entanto, em letras miúdas, o país é obrigado a assinar um acordo estipulando que todas essas vacinas serão adquiridas de um laboratório específico de sua escolha.
Voltando às vacinas, em particular as contra o SARS-CoV-2 geraram dúvidas e receios até mesmo em pessoas que defendem a vacinação contra outras doenças.
O SARS-CoV-2 é uma nova cepa de vírus SARS anteriores. Mutações surgiram e o acúmulo dessas mutações criou variantes como as encontradas na Grã-Bretanha, no Brasil e na África do Sul. Obviamente, isso levanta questões sobre a eficácia das vacinas: quantas serão eficazes a longo prazo e por quanto tempo durará a imunidade contra esse SARS e suas variantes? Outra questão levantada por essas vacinas diz respeito à farmacovigilância — ou seja, o monitoramento de potenciais efeitos adversos quando administradas à população em geral, visto que esta é a primeira vez que uma vacina foi pesquisada e desenvolvida em tempo recorde. Uma terceira questão é se essa imunogenicidade tem prazo de validade — isto é, se elas perdem a eficácia contra possíveis variantes ou se poderão se tornar uma vacina global obrigatória. Precisamos pensar em termos de mercado: as vacinas contra a gripe requerem entre 600 e 1000 bilhão de doses por ano, enquanto as da vacina contra o SARS saltariam para uma escala de 3000 ou 4000 bilhões por ano.
Que alternativas você sugere para encontrar uma saída para essa dependência do sistema de saúde?
Não existem fórmulas mágicas; precisamos enfrentar processos de transição. Diante de todas as adversidades geopolíticas, econômicas globais e de colonização que o complexo farmacêutico-industrial impôs à agenda global, a principal prioridade para a América Latina e o Caribe é reconstruir as estruturas públicas de autonomia e soberania em saúde, principalmente a partir da academia, da sociedade civil e dos Estados, construindo ou reconstruindo um conjunto de capacidades e conhecimentos. Nessa estratégia de construção de redes regionais de integração e coordenação em saúde, o conceito de soberania em saúde implica maximizar a capacidade de tomada de decisão política em contextos geopolíticos adversos como os que enfrentamos hoje. Essa capacidade de maximizar a tomada de decisão é regional; os Estados não a alcançarão sozinhos.
Vanina Lombardi
CONSULTE A NOTA DA AGÊNCIA TSS
[+] Refletindo sobre a pandemia
Caso deseje receber mais informações sobre os programas de treinamento da CLACSO:
[widget id=”custom_html-57″]
para nossas listas de e-mail.
