Coronavírus, ciências sociais e política
José Maurício Domingues [1]
A crise do novo coronavírus está transformando tudo. Que contribuições as ciências sociais podem oferecer nesse contexto? Suas descobertas serão úteis? Se sim, como isso se relaciona com a política atual?
Primeiramente, vale a pena relembrar a análise de Ulrich Beck sobre a sociedade de risco, que ele discutiu a partir de 1986 em livros subsequentes, assumindo um caráter distintamente global. Ele se referia ao meio ambiente, infecções, instabilidade na vida familiar e no mercado de trabalho. A teoria misturava alhos com bugalhos, mas, em relação ao coronavírus, sua perspicácia foi impressionante. De fato, a Organização Mundial da Saúde (OMS) vem se referindo a pandemias como um risco global há alguns anos. Seu documento mais recente enfatizou que os governos estavam muito atrasados na preparação para uma provável pandemia. O próprio modelo "westfaliano" no qual a OMS se baseia — ou seja, sua dependência dos Estados-nação — limita suas ações, incluindo o monitoramento, como visto no caso da tentativa inicial da China de minimizar o problema, contra a qual pouco pôde fazer.
No entanto, o fato é que o risco deixou de ser apenas um risco; tornou-se uma ameaça concreta para as pessoas e populações de todos os países do planeta. Embora o combate ao vírus em cada país seja crucial, somente a coordenação internacional, com mudanças na gestão da saúde global, nos permitirá superar sistematicamente esta pandemia e, sobretudo, evitar que outras ocorram. Não se trata de falta de capacidade. Portanto, é preciso reconhecer, antes de tudo, que a sociedade de risco é brutalmente real e que os riscos dependem de percepções socialmente construídas, mas também assumem uma forma muito material: podem matar. É necessário também reconhecer e valorizar a ideia de que as populações nacionais têm direito à segurança diante de pandemias, como já reconheceram Macron e Trump, e que estamos todos no mesmo barco global quando se trata de riscos e ameaças. O nacionalismo não é a solução; as ciências sociais podem comprovar isso. Mas Beck também alertou sobre as desigualdades sociais e sua ligação com o risco. Em todo o mundo, dramaticamente no Brasil e em diversos outros países periféricos, a exposição desigual ao coronavírus demonstra isso.
Podemos também observar um retorno explícito do Estado ao centro do tabuleiro de xadrez. Contrariamente à retórica neoliberal e até mesmo aos argumentos da esquerda, o Estado jamais deixou de exercer um poder imenso: pelo contrário, suas capacidades continuam a se expandir. Arrecadação de impostos (quando opta por distribuí-los de diversas maneiras); administração (devido à sua burocracia, sua capacidade logística, suas alianças com atores sociais e seu controle sobre os gastos); a capacidade de moldar a subjetividade individual e coletiva, tanto simbólica quanto comportamental, por meio de leis e seus mecanismos; vigilância (crescente), coerção (sempre presente) e intervenção no mundo material (construção de hospitais ou prisões, investimento em ciência e tecnologia ou na polícia, decisão sobre quem recebe crédito, quem é contratado e quem é remunerado): essas capacidades, que os Estados modernos sempre demonstraram, são hoje enormes. As formas como os Estados as utilizam e mobilizam variam. Até recentemente, o credo neoliberal detinha todas as cartas. Agora, essas capacidades estão sendo mobilizadas em larga escala para enfrentar a crise do coronavírus, justamente quando o individualismo neoliberal precisa recuar em favor da solidariedade.
O neoliberalismo pode sobreviver, mas é improvável que o faça em sua forma atual. Seria absurdo neste momento, quando o mercado nada tem a oferecer e as redes de solidariedade social e o Estado adquirem centralidade absoluta. Tirar a economia do abismo e lidar com os danos e traumas causados pela crise sanitária caberá a esses dois elementos, embora o mercado certamente desempenhe algum papel. Para nós, brasileiros, a importância do Sistema Único de Saúde (SUS), universal e gratuito, não pode ser subestimada após isso. É um bem que teremos à nossa disposição por muitos anos, apesar dos custos humanos envolvidos.
As medidas tomadas hoje e o custo subsequente de tudo o que será gasto não são, e não serão, neutros. Isso é algo que as ciências sociais também nos ensinam: os conflitos distributivos se cruzam com as solidariedades nacionais, assim como a ausência delas.
Alguns governos conservadores, como o de Johnson no Reino Unido, intervêm na economia e defendem os trabalhadores; outros, como o de Macron na França, priorizam a saúde pública; enquanto isso, o reacionário Trump parece estar preparando um Plano Marshall, e Merkel clama por "solidariedade coletiva". No Brasil, o governo de extrema direita de Jair Bolsonaro negou a crise o máximo que pôde. Se não fosse por seu ministro da Saúde, os governadores, a imprensa, os profissionais de saúde e a população, estaríamos em uma situação muito pior. As medidas adotadas por Bolsonaro claramente contrariam a solidariedade nacional, incentivam o individualismo e prejudicam os mais pobres, como demonstra a controversa proposta do Executivo de suspender contratos de trabalho.
Ainda assim, como em todos os lugares, o ministro da Economia brasileiro, Paulo Guedes, ultraliberal e antiquado, precisa adotar medidas keynesianas emergenciais, mobilizando os recursos do Estado, a começar pelos materiais, para enfrentar a crise sanitária e a recessão. A disputa virá depois: quem pagará a conta? As empresas, com suas isenções fiscais perpétuas? Os trabalhadores, desempregados e endividados? Quem será afetado por um possível aumento de impostos: a classe média, por meio do imposto de renda, e os pobres, por meio do imposto sobre o consumo, ou os ricos, com um imposto sobre a riqueza, que resolveria em grande parte o novo déficit que pesará sobre as finanças públicas? Ainda temos uma longa luta pela frente, embora também seja evidente que o governo brasileiro se enfraqueceu com sua inépcia e irracionalidade. De fato, a extrema direita global pode até sofrer um revés, pois somente a ciência e a transparência democrática, mais uma vez, podem minimizar riscos, ameaças e catástrofes.
Keynesianismo de emergência, capacidades estatais, preços a pagar e esforços de reconstrução face ao risco e à ameaça. Adormecemos num mundo e acordámos noutro? Não exatamente, mas as mudanças são claras e a luta política desenrola-se agora em condições e níveis diferentes. Como desenvolver e aplicar estas enormes capacidades estatais, bem como como as associar à solidariedade social, ocupa um lugar central na agenda política.
[1] IESP-UERJ. Co-coordenador do Grupo de Trabalho CLACSO Teoria Social e Realidade Latino-Americana. Tradução da versão publicada em português no Jornal do Brasil , 24/03/2020.
Caso deseje receber mais informações sobre os programas de treinamento da CLACSO:
[widget id=”custom_html-57″]
para nossas listas de e-mail.
