Comentários sobre o “Quadro de Pesquisa sobre Relações de Dependência na América Latina”
Roberto Pizarro Hofer
Universidade do Chile, Chile. Universidade de Sussex, Inglaterra.
[email protected]
Falar sobre relações de dependência na América Latina hoje pode parecer antiquado, dado o quão firmemente as políticas neoliberais, inspiradas por Hayek e Friedman, se enraizaram, não apenas em nossa região, mas em todo o mundo. No início da década de 1980, Ronald Reagan e Margaret Thatcher as impuseram nos centros capitalistas, e elas se espalharam globalmente. Curiosamente, porém, o Chile foi um precursor dessa tendência quando, em meados da década de 1970, a ditadura de Pinochet se estabeleceu no país em aliança com os Chicago Boys.
O neoliberalismo recebeu forte apoio das instituições financeiras internacionais, e suas políticas ficaram conhecidas como o “Consenso de Washington”. A implementação dessas políticas fomentou uma forma muito radical de globalização; ou seja, uma profunda integração econômica global que se mantém há quatro décadas. Essa integração, que sempre foi uma característica do capitalismo, foi aprofundada por meio de uma redução substancial das barreiras ao comércio de bens e serviços e, sobretudo, pela expansão da livre circulação de capital financeiro e investimento estrangeiro, juntamente com fortes proteções à propriedade industrial e intelectual.
Consequentemente, a globalização radical que o mundo vivenciou nas últimas quatro décadas, ainda mais facilitada pelo colapso do “socialismo real”, aprofundou a dependência da periferia em relação aos centros do capitalismo, fato evidente nos países da América Latina. A redução do Estado e sua limitada capacidade regulatória, juntamente com a privatização de empresas públicas, facilitaram uma maior penetração das corporações transnacionais na região. Essas corporações agora controlam não apenas os principais centros financeiros e produtivos, mas também os setores sociais de nossos países, como saúde, educação e previdência social.
É surpreendente, portanto, que o fenômeno da globalização sem intermediários no século XXI, que aprofundou a dependência na América Latina (e também em outras regiões subdesenvolvidas), não tenha apresentado novos desafios às universidades e aos centros de pesquisa. Essa cegueira só pode ser explicada pela concentração sem precedentes de capital nas mãos de grupos econômicos muito poderosos, tanto no centro quanto na periferia, que exercem um poder decisivo de fato na esfera política, na mídia e nas universidades.
Portanto, é oportuno revisitar as contribuições teóricas e a perspectiva metodológica oferecidas pela Teoria da Dependência para compreender que o subdesenvolvimento é um fenômeno ligado ao processo de integração capitalista global. Isso deve ajudar a interpretar e abordar os novos desafios que a América Latina enfrenta atualmente.
A Teoria da Dependência postulava que, no capitalismo global, os centros hegemônicos organizam o processo produtivo internacional para beneficiar sua própria acumulação. Isso era verdade no passado e continua sendo verdade hoje. A estreita ligação entre os interesses da burguesia doméstica nos países subdesenvolvidos e o capital internacional é decisiva na formação das estruturas internas das nações dependentes. Nessas condições, o subdesenvolvimento alimenta o desenvolvimento das potências dominantes e, consequentemente, a superação do subdesenvolvimento não pode ser alcançada simplesmente imitando o crescimento e a modernização dos países desenvolvidos de hoje.
A obra seminal da Teoria da Dependência teve seus primeiros esboços no Brasil, mas se consolidou no Centro de Estudos Socioeconômicos (CESO) da Universidade do Chile. Foi interrompida pelo golpe militar de Pinochet em 1973, embora tenha prosseguido no México, com o exílio de seus teóricos mais proeminentes naquele país.
O projeto para reformular fundamentalmente a sociedade chilena, impulsionado por economistas neoliberais com o apoio militar de Pinochet, interveio nas universidades com reitores fardados que visavam a Faculdade de Economia Política da Universidade do Chile, que abrigava o Centro de Estudos Socioeconômicos (CESO). As novas autoridades militares aboliram o CESO e a Faculdade de Economia Política e expulsaram seus professores por ensinarem "doutrinas estrangeiras". Professores e alunos foram impedidos de continuar suas atividades acadêmicas e muitos foram forçados a buscar asilo em países mais acolhedores; vários foram presos e alguns assassinados.
Além da dor causada pelo fechamento da Faculdade de Economia Política e, claro, do CESO (Centro de Estudos Sociais), a ferida se aprofundou ao se saber que os militares haviam instalado a sede da Direção Nacional de Inteligência (DINA), o aparato repressivo da ditadura militar, dentro das salas de aula e centros acadêmicos dessa instituição. Com essa decisão, enviaram um sinal ameaçador a todos aqueles que pudessem propor futuras rebeliões intelectuais e compromissos políticos transformadores.
A CESO e a rebelião no desenvolvimento das ciências sociais
Theotônio dos Santos, Ruy Mauro Marini e Tomás Vasconi foram as figuras mais proeminentes no desenvolvimento das ciências sociais no Chile. Os jovens estudantes de economia, em particular, tiveram a sorte de receber sua formação; primeiro na Faculdade de Ciências Econômicas e, posteriormente, com a reforma universitária, na Faculdade de Economia Política.
Os três eram sociólogos com sólida formação em economia e filosofia. Theotônio e Ruy Mauro haviam fugido do Brasil, perseguidos pela ditadura militar que tomara o poder naquele país em 1964. Além de seus trabalhos acadêmicos, ambos atuavam em organizações políticas revolucionárias no Brasil. Tomás Vasconi também teve que fugir, no caso da Argentina, em decorrência do golpe de Estado de Onganía em 1966.
A partir de meados da década de 1960, os estudantes da Faculdade de Economia passaram a exigir uma educação mais pluralista. Insistiam que o ensino de economia fosse mais relevante para a sociedade, abordasse seus problemas e enfrentasse seus desafios. O interesse pelas teorias do desenvolvimento cresceu, especialmente no contexto das reformas do capitalismo chileno promovidas pelo presidente Eduardo Frei Montalva. Sua "revolução da liberdade" rivalizava com a Revolução Cubana e era apoiada pela Aliança para o Progresso, política proposta pelo presidente Kennedy para a América Latina.
Posteriormente, em 1970, a presidência de Salvador Allende impôs novas demandas intelectuais ligadas às transformações do governo da Unidade Popular. Estas foram apoiadas pela reforma universitária, que criou a Faculdade de Economia Política na Universidade do Chile e fortaleceu uma abordagem mais pluralista aos estudos econômicos.
No início do governo do presidente Frei, em 1964, o sociólogo chileno Eduardo Hamuy dedicou-se consideravelmente à criação do CESO. As pesquisas iniciais da instituição concentraram-se em estudos de opinião pública e deram continuidade à linha de trabalho que o próprio Hamuy havia desenvolvido no Departamento de Sociologia da Universidade do Chile. Contudo, a orientação do CESO mudou muito rapidamente, e Theotônio desempenhou um papel fundamental nessa transformação.
Theotônio chegou ao Chile exilado em 1965 e, junto com sua esposa Vania Bambirra, rapidamente se juntou ao CESO graças ao Professor Hamuy. Theotônio não era apenas um intelectual proeminente, mas também um ativista de esquerda comprometido. Fundador da Política Operária no Brasil (POLOP), posteriormente se envolveu com o Partido Socialista do Chile, desempenhando um papel muito ativo no processo de Unidade Popular. Seu engajamento político o levou a dois exílios: primeiro no Chile, de 1965 a 1974, e depois no México, de 1974 a 1979, quando retornou ao Brasil.
No início de 1967, Theotônio formou a Equipe de Dependência. Ele recrutou jovens economistas recém-formados pela Faculdade de Economia: Orlando Caputo, Sergio Ramos e Roberto Pizarro. A eles se juntaram os sociólogos peruanos Vania Bambirra e José Martínez.
Assim começou uma obra que se tornaria paradigmática. A abordagem da dependência, ou Teoria da Dependência, iniciou sua construção a partir de uma crítica às teorias tradicionais de desenvolvimento, bem como à teoria ortodoxa do comércio internacional, mas também revisou profundamente a teoria clássica do imperialismo e o pensamento econômico da Comissão Econômica para a América Latina e o Caribe (CEPAL).
A Equipe de Dependência foi posteriormente complementada pelo trabalho dirigido por Ruy Mauro Marini, que estabeleceu a área de Estado e Classes Sociais, e também pela área chefiada por Tomás Vasconi sobre Dependência, Ideologia e Cultura. Uma adição fundamental à instituição foi André Gunder Frank, economista germano-americano, cuja contribuição seminal foi seu livro * O Desenvolvimento do Subdesenvolvimento*. Mais tarde, a instituição se beneficiou das contribuições de José Valenzuela, o mais proeminente economista marxista chileno, que atualmente trabalha no México.
O impacto da Teoria da Dependência foi inegável. A existência do CESO e os inúmeros livros produzidos por essa instituição repercutiram não apenas no Chile, mas em toda a América Latina e até mesmo em países desenvolvidos. Universidades em nossa região, nos Estados Unidos e na Europa incorporaram a Teoria da Dependência em suas pesquisas e ensino, juntamente com o pensamento da CEPAL e outras abordagens do desenvolvimento.
Os estudos sobre a dependência também tiveram influência política. Moldaram o pensamento de vastos setores da esquerda na América Latina e, no caso específico do Chile, impactaram o programa socialista de Salvador Allende. A proposta de expropriar empresas estratégicas, não apenas as do setor de recursos naturais, mas também as do setor industrial, alinhava-se à tese da Teoria da Dependência sobre a incapacidade da burguesia nacional de promover o desenvolvimento autônomo. Isso também se expressa, de certa forma, no Primeiro Relatório sobre Finanças Públicas , escrito por nosso colega Sergio Ramos, membro da Equipe da Teoria da Dependência e, durante o governo da Unidade Popular, assessor do Ministro da Fazenda.
A Equipe de Dependência
A Equipe de Dependência, que mais tarde se tornaria a área de Estudos da Dependência sob a direção de Theotônio, formalizou sua proposta de pesquisa no início de 1968, após diversos seminários de discussão metodológica e teórica sobre a teoria do imperialismo e também sobre as diferentes visões de desenvolvimento na América Latina, especialmente sobre o pensamento da CEPAL.
As discussões internas abordaram o pensamento clássico sobre o imperialismo: Marx e sua visão sobre a colonização inglesa na Índia e a conquista de territórios mexicanos pelos Estados Unidos; e, naturalmente, o expansionismo imperial do início do século XX em Lenin, Bukharin e Rosa Luxemburgo, entre outros autores, também foi analisado.
Simultaneamente, foram realizados seminários sistemáticos com pesquisadores de destaque da CEPAL e também com alguns estudiosos que foram além desse pensamento desenvolvimentista ao explicar o subdesenvolvimento da América Latina, entre os quais se destacam Aníbal Quijano, Edelberto Torres-Rivas, André Gunder Frank e Cardoso-Faletto.
Na sequência dessas experiências, juntamente com as indispensáveis revisões bibliográficas realizadas durante o segundo semestre de 1967, foi elaborada a proposta de pesquisa, cuja base parte da hipótese de que desenvolvimento e subdesenvolvimento são partes integrantes do mesmo processo, que os centros capitalistas se alimentam do subdesenvolvimento da periferia e que as relações de subordinação estabelecidas não são apenas externas, mas também determinam e redefinem as estruturas internas nas esferas econômica, social, política e cultural.
Portanto, o programa de trabalho é estruturado em três linhas de pesquisa:
- O processo de integração global e a América Latina.
- Relações de dependência e fluxos de capital na América Latina.
- Estruturas dependentes na fase de integração global.
Theotônio, além de fornecer as diretrizes para todo o projeto de pesquisa e propor suas principais hipóteses, liderou a linha de pesquisa sobre o processo de integração global e a América Latina, que buscou explicar o capitalismo cêntrico e seu papel na América Latina, com ênfase no período pós-guerra. Ele recebeu apoio nesse trabalho de Sergio Ramos.
Esta linha de pesquisa teve como objetivo examinar o contexto internacional e, em particular, a hegemonia dos Estados Unidos como potência dominante, a fim de compreender os tipos de restrições que impõe aos países subdesenvolvidos da América Latina. A análise do contexto internacional revela que desenvolvimento e subdesenvolvimento estão intrinsecamente ligados.
É interessante notar que Theotônio já se preocupava, desde o final da década de 1960, com os processos de concentração econômica e tecnológica que conferiam hegemonia à economia norte-americana no processo de integração global, baseado nas corporações multinacionais que controlavam as principais indústrias da época: as indústrias química, nuclear e eletrônica. Essas questões se tornariam, posteriormente, foco central de suas pesquisas no México e, em seguida, no Brasil.
Deve-se acrescentar que a Teoria da Dependência antecipa a teoria dos sistemas mundiais, ² que aponta que o desenvolvimento dos centros capitalistas, desde a sua própria formação, sempre necessitou da existência do sistema mundial para a sua acumulação, colocando o mundo como objeto de análise que condiciona qualquer investigação regional ou nacional (Martins, 2011).
O quadro de pesquisa de 1968 propõe uma segunda linha de investigação intitulada “Relações de Dependência e Movimentos de Capital na América Latina”. O próprio título sugere uma hipótese inovadora, uma vez que, ao contrário do pensamento da CEPAL e do desenvolvimentismo em geral, o cerne das relações que sustentam a extração de excedentes da América Latina e que alimentam a acumulação nos Estados Unidos após a Segunda Guerra Mundial não reside apenas no comércio, mas principalmente nos movimentos de capital.
Esta pesquisa revisa a teoria “ortodoxa” do comércio internacional e a teoria do imperialismo em obras marxistas clássicas, com foco no pensamento desenvolvimentista da Comissão Econômica para a América Latina e o Caribe (CEPAL). Questiona os pressupostos da teoria “ortodoxa” a partir de um ponto de vista teórico e os compara com a realidade do comércio mundial durante esse período. Rejeita o conceito de vantagem comparativa e a noção de uma economia internacional baseada em relações econômicas entre nações autônomas fundadas na livre concorrência. Além disso, enfatiza a importância do estudo e da revisão crítica de obras clássicas sobre imperialismo, que frequentemente negligenciam a importância de incorporar uma perspectiva periférica.
A parte mais relevante desta linha de pesquisa é a revisão do pensamento desenvolvimentista, cuja expressão mais elaborada se encontra nos escritos da CEPAL (Comissão Econômica para a América Latina e o Caribe). Isso envolve examinar a natureza das relações econômicas internacionais da América Latina, com relação ao papel do comércio exterior e, particularmente, do capital estrangeiro (Caputo e Pizarro, 1971).
O conceito de dependência comercial da CEPAL e a ideia de superá-la por meio da industrialização por substituição de importações como pré-requisito para o desenvolvimento são refutados. Em vez disso, argumenta-se que o investimento direto de empresas multinacionais no setor manufatureiro das economias latino-americanas criou uma “nova dependência” — a dependência industrial-tecnológica — cuja superação é muito mais complexa e profunda do que a dependência comercial. Consequentemente, a “eliminação da dependência externa” por meio da industrialização, tal como concebida pela CEPAL, não erradica a dependência.
A terceira linha de pesquisa aborda as estruturas de dependência na fase de integração global. Ressalta-se aqui, mais uma vez, que a dependência deve ser entendida como uma categoria analítica e explicativa fundamental na formação das sociedades latino-americanas; e, por meio dela, busca-se compreender a natureza condicionante das relações de dependência entre o centro hegemônico e os países periféricos. O conceito de dependência, portanto, refere-se não apenas à situação condicionante, mas também à estrutura interna que ela gera (Bambirra, 1973).
Esta linha de pesquisa propõe uma tipologia de natureza “histórico-estrutural” para o estudo das sociedades latino-americanas, considerando-as parte integrante do sistema capitalista mundial e entendendo-o como fator determinante.
Embora o fator condicionante fundamental na formação, configuração e desenvolvimento das sociedades latino-americanas tenha sido uma situação compartilhada de dependência de centros hegemônicos, este estudo busca, por meio de aproximações sucessivas à realidade concreta, compreender as manifestações históricas específicas das estruturas de dependência nos diversos países que emergiram no continente. Para tanto, considera-se necessário desenvolver uma tipologia de estruturas de dependência a fim de, posteriormente, estudar as características específicas de cada país. Bambirra destaca claramente que “a dependência condiciona uma certa estrutura interna” e que essa estrutura “redefine-a de acordo com as possibilidades estruturais das diferentes economias nacionais” (Bambirra, 1971).
Crítica depencionista ao pensamento da CEPAL
As três linhas de trabalho do projeto de dependência criticam diretamente o pensamento da Comissão Econômica para a América Latina e o Caribe (CEPAL). Embora incorporem algumas de suas ideias, questionam-no radicalmente não apenas em relação às relações econômicas centro-periferia, mas também à natureza monopolista industrial-tecnológica do capitalismo centralizado e às estruturas internas que se formam na América Latina, as quais fecham as portas para um projeto de desenvolvimento nacional autônomo centrado na burguesia industrial, como defendia a CEPAL.
Raúl Prebisch, à frente da CEPAL, também criticou a teoria neoclássica ortodoxa e propôs uma política de desenvolvimento voltada para o mercado interno, conhecida como industrialização por substituição de importações (ISI), que foi um precedente imediato da abordagem da dependência.
Prebisch e a CEPAL destacaram que superar a dependência das exportações de matérias-primas era essencial para que os países latino-americanos avançassem no desenvolvimento. Isso lhes permitiria passar da industrialização espontânea (leve) característica do início do século XX para uma indústria mais complexa e avançada. A CEPAL se referia a isso como "dependência externa", mas a concebia como uma questão estritamente comercial, cujo efeito negativo se manifestava na deterioração a longo prazo dos termos de troca entre os bens manufaturados importados do centro e as matérias-primas exportadas da periferia.
Prebisch acrescentou que o desenvolvimento de uma indústria avançada exigia um mercado expandido, capaz de atender aos mercados limitados da maioria dos países. A integração dos países latino-americanos era, portanto, condição essencial para promover atividades industriais complexas e alcançar uma posição competitiva em relação às indústrias dos países desenvolvidos.
O mercado comum responde ao esforço de criar um novo modelo para o comércio latino-americano, adequado a duas demandas principais: a industrialização e a mitigação da vulnerabilidade externa desses países. Embora suas economias convergissem principalmente para os grandes centros industriais, a fim de abastecê-los com produtos primários, não havia incentivos significativos para o comércio recíproco (CEPAL, 1959).
Portanto, a CEPAL depositou sua fé nos efeitos econômicos, políticos, sociais e ideológicos da industrialização. Contudo, a industrialização não só não conseguiu eliminar a maioria dos obstáculos da sociedade tradicional, como também criou novos problemas e tensões muito agudas.
A CEPAL acreditava então que era possível para as burguesias locais liderarem a industrialização avançada e via o capital estrangeiro apenas como um complemento à acumulação interna (CEPAL, 1959).
Essa visão foi precisamente o que a Teoria da Dependência contestou, uma vez que a industrialização avançada era inteiramente controlada por capital estrangeiro. Esse capital não era um suplemento externo à poupança interna, como a CEPAL o concebia.
Assim, a região passou da dependência comercial e financeira para a dependência industrial e tecnológica. Essa nova forma de dependência subordinou a burguesia nacional ao capital estrangeiro, impedindo, dessa forma, a possibilidade de um projeto de desenvolvimento nacional autônomo, conforme previsto pela CEPAL.
De fato, a partir do final da década de 1950, com o fim da "industrialização espontânea", as corporações multinacionais, principalmente de origem norte-americana, se espalharam pela América Latina para investir em indústrias de processamento e manufatura de ponta da época, particularmente nos setores automotivo, petroquímico e eletrônico. Suas subsidiárias se estabeleceram nos mercados nacionais com o objetivo de conquistar os consumidores locais, contornando assim as altas barreiras tarifárias que caracterizavam a política comercial daquele período.
Enquanto as corporações internacionais continuavam a controlar os centros de produção de matérias-primas, também expandiam suas atividades para o setor manufatureiro, visando lucrar nos mercados domésticos da América Latina. A partir desse período, pode-se falar de uma “nova forma de dependência” que transcende a esfera comercial. Esse fenômeno também está presente em outras regiões do mundo, graças às ações não apenas de multinacionais norte-americanas, mas também de origem europeia e japonesa.
A penetração de capital estrangeiro no setor manufatureiro tem implicações sociais e políticas inevitáveis que moldam as estruturas internas de nossos países. A burguesia nacional, que impulsionou a "industrialização leve" nas primeiras décadas do século XX, não possuía a capacidade tecnológica e financeira para expandir sua acumulação de riqueza nos setores tecnologicamente mais avançados. As corporações multinacionais preenchem essa lacuna, criando dependência tecnológica e transferindo lucros para o capital estrangeiro.
Ouçamos Theotônio dos Santos:
A burguesia industrial latino-americana, que emergiu do processo de industrialização das décadas de 1930 e 40, encontrou-se em uma posição difícil em relação ao capital internacional. Aspirava a substituí-lo, mas não possuía a expertise tecnológica nem o poderio financeiro para empreender os grandes investimentos necessários para garantir a competitividade em um estágio mais avançado de desenvolvimento tecnológico.
Era, portanto, inevitável que o capital internacional submetesse o capital nacional à sua dinâmica, refletindo a força emergente de uma economia mundial baseada num novo tipo de empresa multinacional (Dos Santos, 2002).
Consequentemente, a Teoria da Dependência denuncia categoricamente o fracasso do modelo de desenvolvimento orientado para o mercado interno, defendido pelo pensamento desenvolvimentista. A América Latina não pode ser libertada da dependência concentrando-se apenas nas relações comerciais, porque a questão central é um novo tipo de subordinação, em que o capital estrangeiro está intrinsecamente ligado à burguesia industrial de cada país.
Assim, a visão tradicional de desenvolvimento foi rejeitada. Isso porque as sociedades capitalistas desenvolvidas correspondiam a uma experiência histórica completamente superada por condições impossíveis de replicar, como fontes básicas de capital privado baseadas na exploração do comércio mundial, a incorporação de grandes massas de trabalhadores na produção industrial e o desenvolvimento tecnológico cada vez maior. Portanto, a transição de uma sociedade atrasada para uma sociedade moderna, desenvolvida e capitalista, como defendia a teoria tradicional do desenvolvimento, não era possível.
Theotônio afirma explicitamente: “O estudo do desenvolvimento do capitalismo nos centros hegemônicos deu origem à teoria do colonialismo e do imperialismo. O estudo do desenvolvimento de nossos países deve dar origem à Teoria da Dependência”. E, paralelamente, enfatiza que “o subdesenvolvimento não é um estágio retrógrado anterior ao capitalismo, mas uma consequência dele e uma forma particular de seu desenvolvimento: o capitalismo dependente” (Dos Santos, 1968).
Considerações finais
O estudo e os debates em torno da dependência não podem ser ignorados, mesmo que várias décadas tenham se passado desde sua presença dominante. Eles constituem um recurso intelectual indispensável para a compreensão de nossas sociedades e para o enfrentamento dos novos desafios do desenvolvimento. Uma avaliação crítica e uma reavaliação da Teoria da Dependência, com sua abordagem e metodologia, contribuirão para o avanço de uma perspectiva transformadora a partir do ponto de vista do capitalismo dependente.
É verdade, como dissemos no início, que a dependência se aprofundou como consequência da globalização radical vivenciada nas últimas décadas. E, ao mesmo tempo, os laços de subordinação entre as burguesias latino-americanas e o capital internacional se estreitaram.
Contudo, temos observado recentemente novas mudanças no mundo e na América Latina que exigem maior reflexão. Não sabemos se essas mudanças criarão condições para maior autonomia nos países latino-americanos ou, ao contrário, acentuarão as relações de dependência.
No cenário internacional, os países do socialismo real já não existem. A China tornou-se uma poderosa economia de mercado, cuja expansão dinâmica desafia os Estados Unidos. As economias latino-americanas foram reprimariamente voltadas para a exportação, alimentos, petróleo e minerais, para sustentar a industrialização chinesa, e as desigualdades na região tornaram-se dramáticas.
Contudo, novas questões emergiram no debate sobre desenvolvimento, essenciais para a compreensão da realidade latino-americana atual: processos migratórios acelerados, a defesa dos ecossistemas e a proteção ambiental, o desafio dramático imposto pela COVID-19 e, muito recentemente, a guerra entre a Rússia e a Ucrânia. Essas questões estão alterando o processo radical de globalização das últimas quatro décadas.
Como consequência da COVID-19, a maioria dos países adotou políticas protecionistas para lidar com as perturbações globais, desafiando o modelo de Estado mínimo das últimas décadas. É altamente provável que, no mundo pós-pandemia, e agora também com o conflito entre a Rússia e a Ucrânia, ocorram restrições à livre circulação de bens, serviços, capital, mão de obra, tecnologia, dados e informações.
Por outro lado, há sinais de que o papel do Estado está mudando. Hoje, empresas e famílias recorrem ao setor público em busca de proteção durante a crise sanitária. O Estado mínimo não consegue responder utilizando seus métodos habituais. O coronavírus está tornando possível o que até recentemente era impossível: está mudando o senso comum. Quando a vida das pessoas e o funcionamento da sociedade estão em risco, ninguém se surpreende se o Estado intervir nas empresas, assumir a responsabilidade pela distribuição de alimentos e garantir o fornecimento de água, eletricidade, gás e medicamentos.
Resta saber se essa nova realidade global, as redefinições da globalização e um Estado mais poderoso abrirão espaço para novos projetos políticos e econômicos que concedam maior autonomia aos países da região.
Consequentemente, a Teoria da Dependência, com seu método e visão abrangente do subdesenvolvimento, deve ajudar a interpretar e abordar os novos desafios que a América Latina enfrenta atualmente. A perspectiva da dependência deve estar presente no desenvolvimento de novas ideias que busquem explicar o desenvolvimento, embora essa perspectiva deva ser revisada à luz das recentes mudanças no mundo, nos centros capitalistas e, claro, considerando as novas realidades econômicas, sociais e políticas existentes nos diversos países da América Latina.
Referências
Bambirra, Vania (1971). Em direção a uma tipologia de dependência (industrialização e estrutura socioeconômica) (Working Paper). Santiago do Chile: Centro de Estudos Socioeconômicos.
Bambirra, Vania (1973). Capitalismo Dependente Latino-Americano . Santiago do Chile: Centro de Estudos Socioeconômicos.
Caputo, Orlando e Roberto Pizarro (1971). Imperialismo, dependência e relações econômicas internacionais. Santiago do Chile: Centro de Estudos Socioeconômicos, Universidade do Chile.
CEPAL (1959). O Mercado Comum Latino-Americano . México: CEPAL.
Dos Santos, Theotônio (1968). A crise da teoria do desenvolvimento e as relações de dependência na América Latina. Boletim CESO , 3.
Dos Santos, Theotônio (2002). Teoria da Dependência. Equilíbrio e perspectivas . México: Plaza y Janés.
Martins, Carlos Eduardo (2011). Prólogo. Em Theotônio dos Santos, Imperialismo e Dependência . Caracas: Fundação Biblioteca Ayacucho.
Roberto Pizarro Hofer é economista formado pela Universidade do Chile, com estudos de pós-graduação na Universidade de Sussex, Inglaterra. Foi diretor do CESO, decano da Faculdade de Economia Política da Universidade do Chile (1972-setembro de 1973), reitor da Universidade de Humanismo Cristão (2010) e Ministro do Planejamento do Governo do Chile de outubro de 1996 a março de 1998.
1 Essas hipóteses serão expressas em Dos Santos (1968).
2 Cujos representantes mais proeminentes, juntamente com Theotônio, são André Gunder Frank, Samir Amin, Immanuel Wallerstein e Giovanni Arrighi.
