Bohoslavsky: “O que une a direita é um inimigo comum, mas eles não necessariamente compartilham o amor uns pelos outros.”

A adoção acrítica da ideologia neoliberal, o fetichismo da mercadoria e os governos autoritários com sua dependência das forças de segurança são algumas das marcas deixadas pelos governos de direita na região, afirmou o historiador Ernesto Bohoslavsky à CLACSO TV durante o XXXVII Congresso da LASA em 2019. Ele também mencionou que muitos atores da esquerda, da direita e do lado católico tendem a fazer referência a “afiliações internacionais” nos processos políticos. “Ter um partido ou uma máquina eleitoral não garante a vitória”, disse o coordenador do Grupo de Trabalho da CLACSO “Movimentos de Direita Contemporâneos: Ditaduras e Democracias”. Ele também enfatizou o importante papel que as mídias sociais desempenham nas campanhas eleitorais: “A opinião política não é mais formada na fábrica ou no escritório, mas pelo que se lê no Facebook”. E sobre como Trump e Macri entendem a economia de uma perspectiva nacional e internacional, ele foi claro e preciso: “A diferença é ideológica, mas também posicional”.

-Ernesto: Gostaria de começar falando sobre um tema que se tornou especialmente relevante ultimamente na América Latina e no mundo todo, que tem a ver com "partidos de direita no poder". Como você analisa esse processo nos últimos anos?

É evidente que existem atores que atuam de forma coordenada, para além das fronteiras nacionais: nesse ponto, há poucos motivos para duvidar. A questão, para mim, é qual o efeito dessa coordenação em seus respectivos contextos nacionais. Hoje, quase todos os atores políticos relevantes possuem uma rede de relações internacionais. A questão é até que ponto essas redes conseguem ter algum efeito, alguma influência sobre o que acontece. É claro que essas redes têm um impacto, mas eu diria que elas não são a chave para entender as vitórias das coalizões de direita na Argentina, no Brasil, na Colômbia ou no Chile. Ter esses aliados que atuam na arena internacional ajuda, mas a vitória de Bolsonaro deve pouco ou nada à presença de Trump, ou pelo menos parece mínima em comparação com o peso, por exemplo, do sentimento anti-PT. A vitória de Macri, eu diria, tem pouco a ver com o que está acontecendo no cenário internacional e mais a ver com a erosão causada pelo estilo político kirchneriano. Então, o que eu penso é que muitos atores, de esquerda, de direita, católicos ou não, tendem a fazer referência a afiliações internacionais. Por exemplo, o bolivarianismo, o antibolivarianismo ou o neoliberalismo, que de fato desempenham um papel importante na esfera internacional, mas essa afiliação não é necessariamente eficaz para produzir efeitos relevantes em nível nacional.

Nesse sentido, é difícil entender o mapa político das sociedades, o que acontece em sociedades que votam em partidos mais alinhados com o centro-esquerda do que com o centro-direita ou a direita, e como não há necessariamente uma filiação ideológica baseada na definição tradicional de esquerda e direita. Como você interpreta isso? É o mesmo em todos os países do mundo, ou é uma característica regional mais típica da América Latina?

É um fenômeno bastante ocidental observado desde a década de 80, caracterizado por uma erosão progressiva entre o senso de pertencimento social e a lealdade eleitoral: os laços entre o trabalho e o voto estão cada vez mais fracos. Outros fatores, como o senso de pertencimento territorial, questões geracionais, padrões de consumo e interações sociais, começam a ganhar importância. Isso significa que os partidos têm menos poder para reter eleitores, menos capacidade de impor seus candidatos. Afinal, ter um partido, uma máquina eleitoral, não garante a vitória. Veja o caso de Bolsonaro: ele não tinha partido, não aparecia na televisão e não tinha financiamento público, e mesmo assim venceu.

-Existem redes sociais, “notícias falsas”, entendo que elas desempenharam um papel quase determinante…

— Obviamente. Mas é um tipo de política que se desenrola mais no âmbito virtual do que nas formas tradicionais de ativismo. As opiniões políticas não são mais formadas no chão de fábrica, nem no escritório; elas são formadas pelo que se lê no Facebook. Portanto, é outra esfera de interação social com regras diferentes, que não estão associadas ao mundo produtivo.

É como se um certo senso de pertencimento à lógica dos partidos políticos tivesse se perdido…

"É difícil saber... Porque, até certo ponto, esses dois mundos de que você está falando estão muito conectados. De fato, quando você vai ao supermercado, você tem uma percepção, mas essa percepção também se baseia em um conjunto de expectativas, de preconceitos que são disseminados antes de você ir. Então, você vai e encontra o que lhe disseram que está lá e, por sua vez, repete o que já lhe disseram que existe. Portanto, eu diria que há uma relação entre o mundo simbólico e o mundo mais objetivo e concreto do código de barras e do preço do supermercado: sua carteira não determina em quem você vota. Há muitas mediações relacionadas à identidade; há pessoas que estão na mesma posição no sistema de classes, no sistema de produção, que votam de forma muito diferente e que podem perfeitamente justificar por que votam dessa maneira; com afiliações mais baseadas na identidade, às vezes étnicas, mas tem mais a ver com a quantidade real de dinheiro que a pessoa possui."

—Não parecia que Bolsonaro pudesse se tornar presidente do Brasil. Mauricio Macri teve uma chance, não era algo garantido, e acabou se tornando presidente da Argentina. Como você interpreta a dificuldade em prever esses movimentos políticos e suas vitórias?

Estamos falando de processos que envolvem milhões de pessoas, e muitas vezes milhões de pessoas que decidem votar naquela mesma manhã. Portanto, estamos falando de situações sociais muito complexas, mas também, em certa medida, muito imprevisíveis. Eu diria que muitas das previsões feitas pelas ciências sociais falharam, especialmente muitas das ferramentas da sociologia eleitoral, tanto da academia quanto de empresas de consultoria. Elas estavam erradas em vários países simultaneamente. E acho que isso se deve em parte ao comportamento real das pessoas, que ou subestimam suas intenções ou declaram algo que, no fim das contas, não fazem, ou o próprio ato de votar é incrivelmente volátil. Uma porcentagem das pessoas decide como votar quando está dentro da cabine de votação, o que torna muito difícil prever quem vai ganhar. É possível identificar tendências importantes, mas não se pode dizer quem estará na frente e quem estará atrás.

— Há um detalhe importante sobre a direita: no cenário internacional, quando se fala da direita de Trump, ela parece ter características muito diferentes da direita de Macri, tanto na política internacional quanto na nacional. Como você interpreta isso?

Acho que seria bom se parássemos de usar a palavra "direita" e começássemos a usar claramente "direitos". O que une a direita? Eles enfrentam um inimigo comum, mas não necessariamente compartilham uma afeição mútua. Portanto, na medida em que enfrentam um inimigo poderoso, esses debates internos dentro da direita são mais moderados. Quando, ao contrário, a sorte lhes sorri, é aí que acertam as contas. E é aí que encontramos tensões entre as várias seitas neoliberais, sobre o quanto mais monetarismo deveria haver, discussões entre aqueles com uma perspectiva mais desenvolvimentista e outros com uma mais monetarista; discussões sobre acordos com a China e acordos com os Estados Unidos... Assim, dentro da direita, podemos perceber uma série de diferenças, às vezes muito significativas, em termos ideológicos, em termos de projetos. O que você menciona sobre como Trump e Macri entendem a economia é claro: a diferença é ideológica, mas também posicional. Em outras palavras, governar a principal potência econômica, militar e cultural do mundo não é o mesmo que governar o Sul Global. Para começar, certamente existem diferentes níveis de vulnerabilidade e problemas distintos.

-Quais são, na sua opinião, as marcas que os governos de direita já estão deixando na região?

Eu diria que há duas ou três características comuns a governos como os de Piñera, Bolsonaro, Macri e Duque: elas têm a ver com a adoção, quase acrítica, da ideologia neoliberal no que diz respeito à redução das áreas de intervenção estatal, um certo fetichismo na capacidade do mercado de produzir, por si só, os melhores resultados possíveis para a sociedade. Também se relacionam com um certo processo de crítica às políticas de seguridade social com cobertura mais universal, um desprezo, baseado em argumentos meritocráticos, por ajudar todos que estão fora do sistema, mas não aqueles que podem se virar sozinhos, que, em última análise, não merecem. Essas características também estão associadas a governos que incentivam o retorno a um comportamento mais autoritário por parte das Forças de Segurança e até mesmo das Forças de Defesa. No caso do Brasil, eu diria que esse é o argumento central da identidade de Bolsonaro. Lembremos que seu slogan era praticamente um gesto de fazer uma arma com a mão direita. Penso que nesses dois pontos — o estabelecimento ou reinstauração de uma lógica mais autoritária e orientada para a segurança e, simultaneamente, a promoção de políticas mais neoliberais — encontramos algumas das características definidoras desses governos. Para mim, o ponto interessante é por que existem grupos sociais significativos que desejam, anseiam, apoiam, exigem e celebram esse tipo de medida.