Notas sobre a direita argentina durante o período eleitoral.

Por Esteban Torres (*)

Como os projetos de direita que disputam o poder nas eleições nacionais se encaixam na cultura e na história política argentina? Em meio aos debates atuais na Argentina, Esteban Torres oferece uma perspectiva histórica, sem perder de vista as questões imediatas e urgentes. Suas reflexões contribuem para a compreensão de uma realidade crucial no processo de transformação.

I.

Javier Milei personifica a renovação estética de uma facção da política argentina que historicamente definiu sua identidade de direita contra os projetos de independência. Ao partirmos do pressuposto de que o núcleo da identidade política nacional foi redefinido pelo peronismo no século XX, devemos reconhecer que o movimento popular liderado por Perón foi o portador de uma ideologia de libertação nacional que se alastrou por toda a América Latina com as independências políticas formais da Espanha no início do século XIX. Assim, as ideologias europeias que chegaram com as ondas de imigração nos séculos XIX e XX, incluindo o imaginário antagônico entre direita e esquerda, ficaram enraizadas em uma cultura política que estava sendo formada na luta entre as forças independentistas e as forças colonizadoras. No âmbito das ideias econômicas, os primeiros defendiam programas industrialistas e medidas protecionistas, enquanto os movimentos colonizadores buscavam impor doutrinas de livre comércio e medidas de mercado aberto. Nesse contexto, as potências pró-independência promoveram bens públicos para o desenvolvimento nacional autônomo, em contraste com os agentes colonizadores que buscavam a privatização e a propriedade estrangeira da economia. Do século XIX até os dias atuais, o poder político nacional tem sido dividido entre esses dois grupos, sob a predominância histórica da direita de mente aberta. É por isso que, quando Milei aponta esquerdistas, comunistas, socialistas e neomarxistas como inimigos, ele não está se dirigindo principalmente àqueles que se definem como esquerdistas, mas sim àqueles que têm convicções nacionalistas. Aqui não me refiro a um nacionalismo dominante e supremacista, mas a uma versão independentista, presente num Estado rebelde, competente e protetor, e não num Estado opressor. Trata-se de um tipo de nacionalismo igualitário, baseado no princípio da autodeterminação dos povos, que proliferou na América Latina, Ásia e África com o avanço do processo de descolonização. Em seu aspecto mais básico, a reivindicação de soberania do Sul Global visava pôr fim à pilhagem dos recursos naturais. As correntes vassalas contemporâneas, que hoje se definem como liberais, geralmente se referem a essa ideologia democrática autonomista como "populismo". O antagonismo histórico mencionado ajuda a explicar por que, na situação atual, o principal inimigo de Milei e de toda a direita argentina é o kirchnerismo e, por extensão, o peronismo. No primeiro terço do século XIX, predominavam o unionismo continental de San Martín e o federalismo de Artigas, e no início do século XX, o yrigoyenismo. Hoje, já em pleno século XXI, o ódio se concentra na figura de Cristina Fernández de Kirchner porque, se ela continuar a ser influente na política, a possibilidade de realizar aquele antigo sonho anticolonial de uma pátria libertada permanecerá latente. É pela mesma razão que o bolsonarismo direciona seu ódio ao Partido dos Trabalhadores (PT) de Lula, em vez de aos partidos minoritários de esquerda. Não é preciso ser um historiador excepcional – embora seja preciso ser honesto – para reconhecer que, desde as primeiras independências do século XIX até hoje, as poucas experiências bem-sucedidas de transformação igualitária das realidades nacionais e latino-americanas estiveram atreladas a uma ideia de pátria e a uma política soberanista. E não há dúvida de que isso continuará acontecendo na Argentina num futuro próximo. Para as eleições presidenciais de outubro, Sergio Massa representará as forças democráticas e independentistas, com as acentuadas limitações impostas pela situação atual.

II.

Não existem, nem existirão, diferenças programáticas entre La Libertad Avanza e o núcleo dominante de Juntos por el Cambio, porque ambos os grupos representam claramente, em primeiro lugar, as correntes históricas subservientes da política nacional. É devido a essa triste coincidência que ambas as forças políticas não terão grandes problemas em forjar alianças estreitas daqui para frente, independentemente de vencerem ou perderem as próximas eleições. Além disso, se algum desses grupos sair vitorioso, é provável que vários líderes conhecidos do lado perdedor se juntem diretamente às fileiras do vencedor. Nem todos os blocos de direita são vassalos, mas o argentino é. Ao longo da história, toda a política de vassalagem tem sido essencialmente uma política de servidão voluntária a potências estrangeiras. Em contrapartida, essa facção política recebeu benefícios econômicos substanciais, ou simplesmente subsídios. Por ser uma direita dependente, as disputas habituais entre facções tendem a ser desativadas quando não são convenientes para as potências externas que as promovem. Por isso, não faz muito sentido enfatizar a diferença entre uma direita nova e uma direita antiga na Argentina, uma direita moderada e uma direita radical, uma direita institucional e uma direita disruptiva. Os discursos atuais dos candidatos falam mais pelo que deixam subentendido do que pelo que afirmam explicitamente. Não estou sugerindo aqui que não existam diferenças entre Milei e Macri, Milei e Bullrich, Milei e Menem, Milei e a ditadura. Acredito simplesmente que eles não serão decisivos no comportamento futuro de cada uma das facções políticas. Em todo caso, a novidade atual, se é que existe alguma, é a incrível persistência do movimento de integração que se gera entre dois grupos de direita quando compartilham a mesma disposição vassalatória. Para muitos analistas, a reaproximação pública entre Milei e Macri ocorreu mais rápido do que o esperado e indicou uma futura unidade de ação mais orgânica do que era imaginável a priori. No entanto, isso aconteceu principalmente porque a abordagem entre eles não foi determinada por eles mesmos. Sem recorrer a psicologismos, devemos reconhecer que toda servilidade é um comportamento desprovido de autoestima. Ao longo da história, os políticos vassalos argentinos, por se considerarem inferiores aos seus homólogos ocidentais dominantes, procuraram obter o seu reconhecimento submetendo-se a um vínculo de subordinação incondicional. Geração após geração, o povo argentino assistiu impassível enquanto essas figuras se ajoelhavam voluntariamente, mesmo antes de alguém lhes pedir. Desde a década de 1970 até os dias atuais, as ditaduras militares, as presidências de Carlos Menem e o governo de Mauricio Macri foram todos governos vassalos em todos os sentidos da palavra. Todos eles eram devedores contumazes do país. Além das grandes tragédias, eles nos legaram uma coleção de cartões-postais inesquecíveis de prostração nacional. Homens vassalos e partidos políticos, com poderes concedidos de cima para baixo, que optaram por extravasar a impotência gerada por esse vínculo de capitulação humana, atacando tudo o que pudesse alimentar um processo promissor de autonomia e bem-estar nacional. Estamos lidando com fantoches robustos, sujeitos a poderosos interesses externos, engordados com muito dinheiro, mas também dispostos a agir por conta própria na pouca liberdade que lhes é concedida. Para os defensores da vassalagem nacional, nada é pior do que um movimento autonomista disposto a salvaguardar os bens públicos e alcançar o desenvolvimento soberano para o seu povo. Acredito que este seja o verdadeiro contexto por trás da ameaça de extermínio do CONICET. O principal problema de Milei não é a cultura de trabalho dos cientistas como funcionários públicos, nem mesmo o volume de recursos econômicos que essa organização consome do já escasso orçamento nacional. Suspeito que essas referências estejam esgotadas em seu discurso de ódio. O verdadeiro obstáculo que Milei, Macri e aqueles que lhes dão ordens enxergam é que a atividade científica plenamente realizada tem sido o motor do desenvolvimento autônomo e abrangente das nações desde o século XX. Atualmente, não existe um único país desenvolvido no planeta que não possua um sistema público de ciência cidadã de ponta. Não é por acaso que a ciência comprometida e financiada pelo Estado sempre gerou uma rejeição visceral por parte da direita argentina. Isso representa o principal antídoto para toda a pobreza que sofremos, a começar pela ignorância fabricada pela política e pela cultura de vassalagem que vem moldando o tecido de dependência da nossa modernidade há séculos.

Artigo originalmente publicado em: https://cdc.sociales.unc.edu.ar/apuntes-sobre-la-derecha-argentina-en-tiempo-de-elecciones/

(*) Professor responsável pela Cátedra “Teorias e Processos de Mudança Social” no Departamento de Sociologia da Faculdade de Ciências Sociais (FCS) da Universidade Nacional de Córdoba (UNC). Pesquisador do Conselho Nacional de Pesquisa Científica e Técnica (CONICET) no Centro de Pesquisa e Estudos sobre Cultura e Sociedade (CIECS). Pesquisador permanente do Instituto de Pesquisa Social (IfS) da Universidade Goethe de Frankfurt.