Ana Lucía Gazzola
No âmbito da “Campanha Latino-Americana e Caribenha pela Democratização do Ensino Superior e do Conhecimento: O Ensino Superior Não é uma Mercadoria”, patrocinada por diversas instituições de ensino para as quais o ensino superior é um bem público social, um direito humano universal e uma responsabilidade dos Estados, foi entrevistada Ana Lucía Gazzola , professora emérita e ex-reitora da UFMG, diretora do IESALC-UNESCO 2006-2008 e coordenadora do CRES 2008, e co-coordenadora do Kairós.
A campanha regional, que se realiza no âmbito da Conferência Mundial sobre o Ensino Superior (WHEC2022), a realizar em Barcelona, Espanha, de 18 a 20 de maio, e organizada pela UNESCO, foi lançada com o objetivo de defender o ensino superior público como um direito e património dos nossos povos.
Você tem sido uma figura fundamental em diversas das mudanças mais importantes na América Latina no que diz respeito à expansão institucional do direito ao ensino superior e ao conhecimento, à definição do ensino superior como um bem público e social e ao desenvolvimento de uma concepção latino-americana de universidade. Tudo isso contrasta fortemente com os debates esperados na Cúpula Mundial da UNESCO em maio. O que poderá acontecer lá?
Permitam-me começar com um pouco de história. Em 1998, quando se realizou a primeira Conferência Mundial da UNESCO, a inclusão da educação, especialmente do ensino superior, nos acordos do GATS (Acordo Geral sobre Comércio de Serviços) estava sendo discutida na Organização Mundial do Comércio (OMC). Isso significava que qualquer país signatário desse acordo não poderia tratar a educação importada de países hegemônicos de forma diferente; ela teria que ser tratada da mesma forma que sua própria educação nacional, com os mesmos subsídios e apoio. Obviamente, estaríamos à mercê de grandes grupos educacionais, especialmente de países de língua inglesa, embora não exclusivamente. Em meados dos anos 2000, eu estava assumindo o cargo de reitor da minha universidade e já estava em contato com Marco Antonio Rodrigues Dias (um brasileiro que havia organizado a Conferência Mundial de 98 como Diretor de Ensino Superior da UNESCO) e Jorge Brovetto (Ministro da Educação do Uruguai). Minha universidade havia aderido ao Grupo de Montevidéu. Isso se tornou um grito de guerra para esse grupo. Aqui no Brasil, contei com o apoio de reitores de universidades progressistas até conseguirmos o respaldo do Ministro Fernando Haddad, do Ministro argentino Juan Carlos Tedesco e do Secretário de Políticas Universitárias, Alberto Dibbern. Os dois ministros chegaram a um acordo para que Argentina e Brasil não votassem pela inclusão da educação na Organização Mundial da Educação. Conseguimos uma audiência pública, nos manifestamos e houve uma forte reação na América Latina e no Caribe, regiões que, na época, tinham governos progressistas. Isso se somou a uma visão oposta, definida na Conferência Mundial de 98, que inicialmente concebia a educação como um bem público, um direito universal e um dever dos Estados. Essa conferência foi organizada por Marco Antonio Dias, e seus documentos permanecem válidos até hoje, pois a Conferência Mundial subsequente não produziu um documento final. Em 2003, cinco anos depois, a UNESCO convocou a reunião Paris + 5. Marco Antonio já havia se aposentado, mas nos alertou que havia um movimento em curso na UNESCO para revisar os conceitos de 98, na linha de transformar a educação em um bem público global, o que altera completamente o seu significado.
Qual foi a reação?
Naquela época, e isso começou com o Grupo de Montevidéu, começamos a dizer que a educação deveria ser um bem público social, que deveria ser referenciada socialmente nas diversas culturas, expectativas e necessidades não apenas de uma única sociedade, mas também das subculturas dentro dessa mesma sociedade, de diversos grupos, a partir de uma perspectiva intercultural, sem preconceitos e com acesso universal, programas de assistência e assim por diante. Fomos ao encontro de 2003 em um grupo coordenado pelo Professor Rafael Guarda, reitor da Universidade da República, onde eu era o porta-voz, porque eu podia falar em inglês sem tradução, e as traduções perdem a força e a dimensão política. Então, nós, latino-americanos e caribenhos, nos unimos e impedimos que essa mudança acontecesse.
E como chegamos à Conferência Mundial de 2009?
Fui diretor do Instituto Internacional para o Ensino Superior na América Latina e no Caribe (IESALC) de 2006 a 2008, e realizamos a Conferência Regional sobre Ensino Superior (CRES) de 2008, onde reafirmamos fortemente os princípios de 98 e fomos ainda mais longe, com roteiros e reuniões preparadas com toda a comunidade latino-americana e caribenha. Visitei todos os países; foi um processo muito participativo. Em 2007, a UNESCO não falava em realizar uma nova Conferência Mundial. Mas, a partir do IEASALC, de outras redes, reitores de universidades, associações profissionais e assim por diante, decidimos realizar nossa própria conferência, independentemente da decisão da UNESCO. Quando anunciei que iríamos realizar a CRES 2008, ela já estava totalmente financiada e planejada. Tivemos 4500 pessoas em Cartagena, e foi um evento impactante. Foi um sucesso estrondoso. Vários membros da liderança da UNESCO compareceram, e produzimos documentos finais muito importantes, contextualizando as necessidades, mas reafirmando os princípios da Conferência Mundial de 98. E então a UNESCO realizou a Conferência Mundial de 2009, com um terço do público que tivemos. Em Paris, havia 1500 pessoas. Eles tentaram novamente dar um golpe conceitual e político, mas muitas pessoas participaram, e mais uma vez frustramos a tentativa. Não há dúvida de que essas duas forças dentro da UNESCO — a força privatizante e mercantilista e a força progressista — estão em constante conflito, e é certamente isso que acontecerá agora. A UNESCO está financiando todos esses eventos com grandes bancos, o BID e o Santander.
Que medidas estão sendo tomadas para neutralizar isso?
Sou vice-coordenadora do grupo Kairós, um grupo internacional de educadores que promove o que chamamos de terceiro contrato social da educação. Ele se baseia nos princípios da conferência de 98, mas, obviamente, contextualizados dentro das complexas e diversas realidades do século XXI. Falamos de valores que devem se fundamentar na solidariedade, no transnacionalismo e no humanismo, bem como na superação das deficiências estruturais da educação nos países em desenvolvimento. Temos um grupo chamado Estratégia CMS. Realizamos reuniões com o Presidente da Espanha, o Ministro das Universidades, o Ministro da Ciência e Tecnologia, a Câmara Municipal da Catalunha e o Subsecretário-Geral da ONU. Elaboramos ampla documentação, inclusive com o apoio da Secretaria-Geral Ibero-Americana (SEGIB) e do Conselho Universitário Ibero-Americano (CUIB), inicialmente para adiar a Conferência Mundial que deveria ter ocorrido em outubro do ano passado. No auge da pandemia, nenhum dos países da América Latina e do Caribe teria condições de participar. O Presidente e o Ministro disseram que não poderia ser realizado em outubro, e a UNESCO cedeu e transferiu-o para maio. Nessa altura, a UNESCO divulgou alguns documentos com um tom correto, mas é preciso ler nas entrelinhas para perceber o que não está explicitamente declarado. Por exemplo, quando falam da educação como um bem público, não usam o adjetivo "social". Isso chamou-me imediatamente a atenção. O diabo está nos detalhes. Não se trata de um detalhe; trata-se de uma mudança conceptual e política.
Qual é o papel da IESALC na preparação da Cúpula?
Tivemos uma relação positiva e temporária com o diretor do IESALC, que, pela primeira vez, não é latino-americano nem caribenho, mas é uma pessoa respeitada e íntegra que inicialmente disse que trabalharia com a ENLACES, com as redes, conosco, mas não o fez. Todo o processo terminou com eles ligando para pessoas de sua confiança (algumas das quais também confiamos), mas não ligaram para nenhum presidente de rede ou presidente da associação de reitores de universidades. Seus webinars duraram uma hora e nada foi explorado em profundidade. O primeiro, que era sobre inclusão, passou mais de 60% do tempo falando sobre a inclusão de pessoas com necessidades especiais, o que é obviamente necessário, mas pouco se falou sobre questões socioeconômicas, mulheres, povos indígenas ou afrodescendentes, como se não fosse uma questão de inclusão. Alguns de seus webinars foram melhores do que outros. Eles lançaram uma consulta pública online, que obviamente não levará a nenhum resultado. Uma reação negativa começou, mas poucas pessoas falaram com o diretor do IESALC para dizer publicamente que ele está errado. Em uma reunião pública, afirmei que o IESALC não representava a América Latina e o Caribe, e que eu sabia disso como ex-diretor. O papel do IESALC era mediar, promover e ajudar a amplificar as diversas vozes da região e garantir que fossem devidamente documentadas e apresentadas à UNESCO. Argumentei que, da forma como estava estruturado, o processo excluía as vozes dos verdadeiros atores e protagonistas do ensino superior na região. Em um cenário político dominado por governos de extrema-direita, deixava-se aberta a possibilidade de que representantes governamentais transmitissem a antítese do progressismo e dos princípios de 98. O diretor ficou bastante irritado. Em 7 de abril, no seminário online de encerramento , dois latino-americanos e três europeus discursaram, cada um representando a voz da América Latina e do Caribe. Isso é escandaloso, uma afronta. O venezuelano Luis Bonilla desmonta essa situação em dois artigos que escreveu. Na minha opinião, eles viraram as costas para as correntes progressistas da região. Eles abordaram a questão de tal forma que o reitor da Universidade Nacional de Córdoba, Hugo Juri, vai organizar uma conferência internacional nos últimos dias de junho e nos primeiros dias de julho, na qual analisaremos o que foi decidido em Barcelona, contextualizando-o, apoiando-o ou não, e também especificando um programa concreto de cooperação com resultados Sul-Sul e Sul-Norte.
Diante desse cenário, quais outros caminhos ou ferramentas podem ser utilizados?
Existem diversas alternativas, pois a IESALC, sob sua liderança, conseguiu unificar a região. Deixando de lado a discussão sobre as legítimas diferenças para outro momento político, agora é a hora da convergência. Várias ações foram tomadas e a unificação regional avançou consideravelmente. Em primeiro lugar, redes e conselhos produziram excelentes documentos e os estão divulgando. Permitam-me dar alguns exemplos. A ENLACES elaborou um excelente documento sobre os dez temas da UNESCO e acrescentou mais um, referente às condições de trabalho de professores e funcionários não docentes. A UDUAL produziu um documento muito importante. A SEGIB, por meio de seu CUIB, elaborou um documento muito importante, redigido pelos reitores das universidades membros e coordenado por Carlos Forero, da Colômbia. Assim como essas, outras organizações expressaram seus pontos de vista sobre questões específicas ou mais amplas. A Kairós tentou produzir um documento de convergência com 33 pontos, desenvolvido por mais de 200 membros, educadores de todo o mundo, incluindo uma rede de jovens pesquisadores, utilizando os documentos que nos enviaram. Enviaremos esse documento para Barcelona, onde inúmeros eventos ocorrerão, pois há pouquíssimos convites para a Conferência, e a UNESCO disse que poderá emitir mais se houver algum disponível. Portanto, o que acontecerá é que as pessoas pressionarão a UNESCO. Eles terão que dar ouvidos ao documento da GUNI (Rede Global de Universidades para a Inovação – UNESCO). Há um capítulo para cada região do mundo, e o nosso é coordenado pelo Presidente da GUNI para a América Latina e o Caribe, Dr. Axel Didriksson. Tudo isso me dá confiança de que todos esses documentos convergem para os mesmos princípios, concordam com os mesmos objetivos e se preocupam com inclusão, equidade, relevância e qualidade. As pessoas estão se organizando para participar com ou sem convite. Haverá movimentos paralelos. E há a conferência de Córdoba, porque essa é uma resposta política e regional à forma como a UNESCO organizou tudo isso. Não aceitaremos que nossa voz seja mediada por outros e que pareça que pensamos algo que não pensamos.
E o que acontecerá com a própria Conferência Mundial?
Há dois pontos importantes. Decidiram que não haverá um documento final. Isso tem um lado positivo e um negativo. O positivo é que o documento de 98 continua válido. O negativo é que eles podem e vão fazer algo, porque mudaram a categoria do evento. Era um evento de Categoria 1, um evento governamental. Agora é um evento de Categoria 4, um encontro acadêmico. Qual o risco disso? Não haverá um documento votado pelos países. Paralelamente à UNESCO, estamos trabalhando com ministros progressistas da América Latina e do Caribe, particularmente do México e da Argentina, e também do Chile, Cuba, Venezuela, etc. Axel até mesmo contratou a delegação mexicana para negociar acordos. Isso é muito importante porque essa coordenação entre os ministros foi estabelecida para ter impacto. O fato de não haver um documento aprovado pelos governos abre a possibilidade de a UNESCO produzir qualquer documento que desejar (como uma avaliação, síntese, depoimento, relatório , seja lá como o chamem), usá-lo para alegar que é a conclusão da Conferência Mundial e fazer com que os governos menos preparados ou atentos o assinem. Isso vai ser um problema.
Para além da coordenação política necessária para a realização desses debates, que outros caminhos prevê para a integração regional, incluindo aspetos práticos como a mobilidade, a articulação de currículos e programas e a produção de conhecimento?
Todos os documentos que li, incluindo os 33 pontos de Kairós, têm uma seção sobre esse assunto. Estamos falando de compartilhamento de programas, pesquisas, treinamentos, gestão e, naturalmente, mobilidade, tanto de estudantes quanto de professores e funcionários não docentes, reconhecimento de créditos, cursos, diplomas, etc. Isso é muito mais fácil de dizer do que fazer, embora muita coisa já tenha sido feita. No Grupo Montevideo existia um programa de mobilidade chamado Escala. Trata-se de um programa criado no CRES 2008 por sugestão minha e de Axel. Fizemos a proposta de criar um espaço latino-americano e caribenho para o ensino superior, que está progredindo apesar das dificuldades. Recentemente, ele realizou sua conferência anual em Cartagena, e acredito que a próxima será na Argentina. Não queremos um processo de integração como o de Bolonha. Não queremos imitar processos nem caminhar rumo à homogeneidade. Para nós, o reconhecimento de créditos e cursos, bem como a facilitação da mobilidade, devem incluir uma visão de diversidade, heterogeneidade e das diferenças fundamentais entre as várias culturas e épocas que coexistem em nossa região. Para mim, o futuro depende destes três pontos: mobilidade, projetos de pesquisa conjuntos e cursos compartilhados, e acreditação com foco na diversidade, com reconhecimento de diplomas e cursos. Há um quarto elemento muito importante, que Pancho Tamarit, coordenador do CRES 2018, começou a defender com muita veemência: a educação precisa dar um salto de qualidade; precisamos avançar para criar um ecossistema regional de ensino superior, ciência, tecnologia e inovação. Porque os problemas mais graves que enfrentamos como região e como planeta não respeitam fronteiras: mudanças climáticas, problemas hídricos, pandemias, pobreza, migração, guerras. Precisamos enfrentar esses problemas juntos. Infelizmente, não conseguimos fazer isso durante a pandemia. Houve uma atuação significativa por parte do sistema público de ensino superior em cada país, e algumas estratégias regionais, como as da Argentina e do México, abordaram a questão da produção e distribuição de vacinas. Mas estamos apenas dando um pequeno passo para longe de todo o progresso que poderíamos alcançar em termos de programas de vacinação, distribuição compartilhada de equipamentos de proteção, medicamentos, etc. Temos pessoas, pesquisadores, instalações de laboratório, mas nossos governos não fizeram nada. Tem que ser uma política pública regional. E, obviamente, estabelecer contato com seus homólogos em outras regiões. Esses quatro pontos são fundamentais para a integração regional. A integração não pode ser condescendente nem homogeneizadora; deve ser horizontal, mesmo quando se fala de cooperação entre universidades e outras entidades educativas não tradicionais, com o apoio da sociedade civil e dos grandes grupos culturais e étnicos que temos na nossa região. O diálogo sobre conhecimento faz parte dessa integração regional. Não pode ser uma integração baseada unicamente nas pesquisas mais impactantes e sofisticadas sobre avanços científicos e tecnológicos. Precisamos trabalhar de forma abrangente com tecnologias sociais inovadoras, com programas de alfabetização, melhorando o nível da educação básica e a formação de professores. Temos muito trabalho a fazer, e faríamos muito melhor se o fizéssemos de forma mais integrada. Não com cooperação institucional, mas com cooperação sistêmica e sistemática.
Caso deseje receber mais informações sobre os programas de treinamento da CLACSO:
[widget id=”custom_html-57″]
para nossas listas de e-mail.
