以生命为本的粮食系统：我们都同意吗？
今年下半年，由发起这项宣言的组织成员组成的工作组举行了一系列会议，旨在分析为庆祝联合国于今年 9 月 22 日在纽约市联合国总部举行的粮食系统峰会而开展的各项活动和达成的协议。
在了解了峰会的组织过程和相关辩论，以及各组织、成员国、农业企业和学术界的参与和缺席情况之后，我们决定制定一份问卷，以了解我们的同事对此次峰会的了解程度、峰会的重要性以及参与这一过程的各方。
共有323人参与填写了调查表。调查结果最显著的发现是，人们普遍缺乏对本次峰会的特点、参与流程和全球作用的了解。因此，我们组织了两场网络研讨会，分享来自社会组织领导人、政府官员、学者、学生、活动家和公众对本次峰会的看法。
两次网络研讨会各有约 600 人参加，经过演讲、提问和辩论，最终签署了这项宣言。
2022 年初，我们将举办另一场网络研讨会，从多元宇宙的角度回顾峰会之后的发展方向，以及我们应该如何在该地区组织起来，以加强拉丁美洲和加勒比地区的农业生态运动，以及我们应该在各个地区和彼此之间开展哪些活动。
12月9 2021
CLACSO工作组
政治农业生态学
拉丁美洲农业生态科学学会 – SOCLA
巴西农业生态协会 – ABA-农业生态学
哥伦比亚全国家庭农场网络（RENAF Colombia）
哥伦比亚国立大学农业生态研究小组 – GIAUN
墨西哥农业生态学会 – SOMEXA
《生命食品系统宣言》：我们都同意吗？
2021年9月20日至21日“粮食系统独立对话峰会”的反思
在多元化的粮食动态中，我们是否都已达成共识？答案是肯定的，但我们乘坐的船只各不相同，乘客数量也各有差异；然而，我们都在同一片水域，面临着共同的挑战。我们该如何应对这一挑战？答案是设计并实施多种机制，所有机制都应具有包容性，并适应每个区域、领土和地方的具体情况。也就是说，我们需要通过多种因地制宜的方式来构建真正可持续的粮食系统：一个多元化的农业生态系统。然而，这并非一个共识，尤其是在全球监管框架下，那些拥有最大利益集团的人仍在左右着粮食政策的制定，而我们的声音和观点却被排除在外。
去年九月，在联合国主持下，尽管遭到与全球农业综合企业利益相悖的各界人士的广泛批评，粮食系统峰会还是召开了。峰会究竟是为了什么？在一项旨在评估与会者对峰会了解程度的调查中，有63%的人对此毫不知情，而这种不知情程度对峰会的举办方式和执行机构产生了重大影响。这种程度的无知反映了峰会的主要缺陷或异常之处：排斥，以及由此导致的与粮食生产、分配和消费等各个环节相关方进行真正对话的意愿缺失。然而，峰会的区域筹备工作营造了一种利益攸关方广泛参与的假象，给人一种各种观点和声音都得到考虑的错觉。但事实是，那些管理当地粮食系统、维护和捍卫领土、公共资源和粮食主权的社会组织，在粮食系统峰会的决策过程中根本没有被纳入考虑范围。这让我们想起保罗·弗雷勒的一句名言，他认为，如果没有对他人的真正认可和尊重，就没有对话。
在此背景下，举办了题为“生命之粮：我们是否都已达成共识？”的研讨会，旨在探讨农业综合企业在全球和国家层面影响当前及未来粮食系统公共政策的作用，并反思农业生态范式在这些讨论中的相关性。研讨会的部分结论如下。
多项研究表明，超过70%的本地消费食品源自传统的、短链式的供应链系统，这些系统根据其特定的地域和文化背景量身定制。然而，即使在食品系统峰会的决策过程中，这条食品供应链中的关键参与者也往往被忽视。其原因在于：为了便于控制供应链中的各个环节——生产、加工、分销、营销和消费。这种以工业化农业为核心的模式，其根本目标是确保依赖合成投入品、机械化、商业种子（杂交和转基因）以及超加工食品的技术和流程的市场。消费者，尤其是城市消费者，也卷入了这种资源分配的动态过程，他们的购买决策受到操控。
当前粮食系统峰会和粮食治理深陷于不同世界之间的冲突，而为世界提供粮食的小规模生产者却被排除在外，大型企业却从中牟利，这表明它们深陷于一场冲突之中。在这场冲突中，尽管自身也处于危机之中，农业综合企业和农业产业却仍在为一个霸权项目构建行动模式、叙事、方案和要素。其结果是，其他可能且必要的世界中的行动、叙事和方案被进一步排除在外。这是一种掩盖事实的策略，即基于日益增长的企业控制的工业化粮食系统，应对一系列密不可分的威胁负责：气候危机、森林砍伐、生物多样性丧失、土地和海洋的退化和污染、空气和水污染、饥饿、边缘化以及无数侵犯人权的行为。换言之，这是“现代性”文明计划走向深刻崩溃的一部分。
通过这项分析，粮食系统峰会被认为是一种通过构建一种试图“通俗化”的叙事而重塑的策略，它采用了与人权和集体权利、创新、经济、发展、性别平等、妇女赋权等“积极”和“理想”信息相关的术语。但实际上，这一策略与维护和深化有利于特权阶层的霸权粮食系统模式的内在机制紧密相连。它挪用了诸如生态农业之类的提案，吸收了它们的概念，却掏空了它们的内容，尤其是其政治和文化意义。通过这种方式，它试图挪用来自农民、原住民、妇女运动、非洲裔群体和其他群体的多种诉求。这种挪用的一部分体现在以“生态技术官僚主义”为“解决方案”核心的理念上，这种理念通常主张基于技术、个人主义以及将生态系统和社区“商品化”的行动。
这些做法导致全球数百万农民被忽视、被边缘化和被压迫。通过否认危机和粮食系统的根本原因，农民、佃农、原住民、农村工人以及其他许多人从核心政治主体和行动者转变为经济体系中被排斥的群体，这些体系通过基于对公共资源和地球资源剥削的虚假解决方案，将他们工具化，陷入新的恶性循环。
基于以上所述，由于缺乏对粮食主权的承诺，否认农业生态学是彻底改变企业化粮食体制的战略路径，以及忽视和排斥了健康食品的历史创造者，粮食系统峰会可以被视为政治、生态和社会上的失败。
那么……峰会之后，农业生态学的未来会是什么样的呢？
农业生态学无法独自应对这场被扭曲和否认的危机风暴。农业生态学需要自我革新——正如它一直以来所做的那样。它需要通过更具建设性和包容性的对话来加强其社会政治基础，从而制定出在对话中形成的公共政策，让政治参与者的声音被听到，并融入到多部门、多维度、多尺度公共政策的设计、制定和实施过程中。
农业生态学也面临着企业和学术界以各种形式收编的挑战。反之，基于地域性知识的农业生态学或许能够扭转这种局面，防止历史悠久的农业生态区沦为资源掠夺的目标——这种掠夺形式在企业体制下愈演愈烈。因此，当务之急是保障农民家庭的粮食主权，并确保他们拥有公正自主的议程。这就需要加强集体协作，共同设计粮食系统转型所需的流程和机制——刻不容缓！
为了引发讨论，特向公共政策制定部门提出以下几点：
– 加强按照生态农业原则开展的农民农业。
– 通过短的、社会的和团结的渠道，鼓励、加强和/或巩固区域性农业生态市场（区域性农业生态网络）。
– 通过加强城乡联系，重新建立农民与消费者之间的联系。
– 鼓励以生态农业为基础的城郊和城市农业，并促进向生态农业生产和食品系统的转变。
– 通过共同培训和构建学习共同体，扩大干部培训，采用横向教学过程，从根本上改变这些关系。
– 建立区域内各农业生态行动者之间的协调机制，以此作为应对潜在的企业“农业生态”联盟冲击的策略。– 扩大国家和地方层面有利于农业生态的公共政策知识的普及。
区域性的，宣传和传播有利于农业生态转型和大众化的进步政策，并谴责那些倒退的或试图巩固现状的政策。
——赋予领土、具体、微观层面权力，将其与结构和政治制度相结合，实现社会和生态正义，其中妇女、青年、农民社区和土著人民等迄今为止处于不利地位的群体处于中心地位。
总而言之，面对农业综合企业及其国际盟友的新一轮冲击，农业生态转型旨在构建自主且大众化的食品前景。
签署者
CLACSO政治农业生态学工作组
拉丁美洲农业生态科学学会 – SOCLA
巴西农业生态协会 – ABA-农业生态学
哥伦比亚全国家庭农场网络（RENAF Colombia）
哥伦比亚国立大学农业生态研究小组 – GIAUN
墨西哥农业生态学会 – SOMEXA
2021年1月，拉丁美洲社会科学理事会（CLACSO）政治农业生态学工作组、拉丁美洲农业生态科学学会（SOCLA）、巴西农业生态协会（ABA）和墨西哥农业生态学会（SOMEXA）联合发起了一项在线调查，旨在评估公众对粮食系统峰会的了解程度。共有323人参与了此次调查。
该声明表达了政治农业生态工作组的立场，并不一定代表组成 CLACSO 国际网络的各个中心和机构、其指导委员会或其执行秘书处的立场。
