关于阿根廷右翼在选举期间的观察
作者：埃斯特班·托雷斯 (*)
在阿根廷全国大选中争夺权力的右翼阵营，如何融入阿根廷的文化和政治历史？在阿根廷当前的辩论中，埃斯特万·托雷斯从历史的角度出发，同时又关注当下紧迫的问题。他的真知灼见有助于我们理解转型过程中一个至关重要的现实。
I.
哈维尔·米莱体现了阿根廷政治派别的美学革新，该派别在历史上定义了其右翼身份，反对独立运动。 当我们假设 20 世纪的庇隆主义重新定义了民族政治认同的核心时，我们必须认识到，庇隆领导的这场民众运动承载着民族解放的意识形态，这种意识形态在 19 世纪初随着拉丁美洲各国正式脱离西班牙获得政治独立而席卷整个拉丁美洲。 因此，19 世纪和 20 世纪随着移民浪潮传入的欧洲意识形态，包括左右两派之间的对抗想象，都融入了独立力量与殖民力量斗争中形成的政治文化之中。 在经济思想领域，前者奉行工业主义纲领和保护主义措施，而殖民运动则试图推行自由贸易原则和开放市场措施。 与此相关的是，支持独立的势力提倡公共产品以实现国家自主发展，这与追求经济私有化和外国所有制的殖民势力形成鲜明对比。 从 19 世纪至今，国家政治权力一直由这两个群体瓜分，历史上开放的右翼势力占据主导地位。 因此，当米莱将左派、共产主义者、社会主义者和新马克思主义者视为敌人时，他主要针对的不是那些自称为左派的人，而是那些持有民族主义信念的人。 我在这里指的不是占主导地位的、至上的民族主义，而是独立自主的民族主义，指的是一个反叛的、有能力的、保护人民的国家，而不是一个压迫人民的国家。 这是一种基于人民自决原则的平等主义民族主义，随着非殖民化进程的推进，这种民族主义在拉丁美洲、亚洲和非洲迅速发展。 全球南方国家争取主权的根本目的在于结束对自然资源的掠夺。 当代附庸思潮，如今自称为自由主义者，通常将这种自治民主意识形态称为“民粹主义”。 上述历史敌对关系有助于解释为什么在当前形势下，米莱和整个阿根廷右翼的主要敌人是基什内尔主义，进而也是庇隆主义。 19 世纪前三分之一时期，是圣马丁的大陆联盟主义和阿蒂加斯的联邦主义；20 世纪初，是伊里戈延主义。 如今，进入 21 世纪，人们的仇恨仍然集中在克里斯蒂娜·费尔南德斯·德·基什内尔身上，因为如果她继续在政坛上拥有影响力，那么实现解放祖国的古老反殖民梦想的可能性将依然渺茫。 正是出于同样的原因，博尔索纳里主义将仇恨指向卢拉的劳工党（PT），而不是少数左翼政党。 你不需要成为杰出的历史学家——尽管你需要诚实——就能认识到，从 19 世纪的第一次独立到今天，少数几个成功地实现国家和拉丁美洲现实平等转型的经验都致力于祖国理念和主权主义政策。 毫无疑问，这种情况在不久的将来还将继续在阿根廷发生。 在10月份的总统选举中，塞尔吉奥·马萨将代表民主和独立力量参选，但受到当前形势的明显限制。
二。
“自由前进党”和“变革联盟”的主导核心在纲领上没有也不会有分歧，因为这两个团体首先都清楚地代表了国家政治中历史上的附庸势力。 正是由于这种令人遗憾的巧合，无论下次选举输赢，这两个政治力量今后在建立紧密联盟方面都不会遇到什么大问题。 此外，如果这些团体中的任何一个最终获胜，失败一方的几位知名领导人很可能会直接加入获胜一方的行列。 并非所有右翼集团都是附庸国，但阿根廷的右翼集团是。 纵观历史，所有附庸政治本质上都是一种自愿臣服于外国势力的政策。 作为回报，该政治派别获得了大量的经济利益，或者说是直接的施舍。 作为一个依附于外部势力的右翼国家，各派系之间的常见争吵，在不利于支持它们的外部势力时往往会被搁置。 因此，强调阿根廷新右翼和旧右翼、温和右翼和激进右翼、制度性右翼和颠覆性右翼之间的区别，意义不大。 候选人目前的演讲，与其说是通过明确表达的内容，不如说是通过他们没有说的内容来传达信息。 我在这里并不是说米莱和马克里、米莱和布尔里奇、米莱和梅内姆、米莱和独裁政权之间没有区别。 我只是认为它们不会对各政治派别未来的行为产生决定性影响。 总之，当前的最新进展（如果说有什么新奇之处的话）是，当两个右翼团体具有相同的附庸倾向时，它们之间产生的融合运动具有令人难以置信的持久性。 对于许多分析人士来说，米莱和马克里之间的公开和解发生得比预期的要快，并暗示着未来行动上的更加有机统一，这在之前是无法想象的。 然而，这种情况的发生主要是因为他们之间的相处方式并非由他们自己决定。 无需诉诸心理学理论，我们必须认识到，一切奴性行为都是一种缺乏自尊的行为。 纵观历史，阿根廷的附庸国政治家们由于自认为不如占主导地位的西方同行，便寻求通过无条件服从的契约来获得他们的认可。 一代又一代，阿根廷人民冷漠地看着这些人在任何人要求之前就心甘情愿地跪下。 从 20 世纪 70 年代至今，军事独裁政权、卡洛斯·梅内姆总统的执政时期以及毛里西奥·马克里政府，从各个意义上来说都是附庸政府。 他们都是国家的连环债务人。 除了巨大的悲剧，他们还给我们留下了一系列令人难忘的、展现国家悲痛欲绝的明信片。 附庸国的人民和政党，凭借上级授予的权力，选择发泄这种人类屈服关系所产生的无力感，攻击一切可能促进自治和国家福祉的希望的事物。 我们面对的是强大的傀儡，他们受制于强大的外部利益，被大量金钱所裹挟，但也愿意在被赋予的那点自由中自行其是。 对于那些鼓吹国家附庸制的人来说，最糟糕的事情莫过于一个愿意保护公共资产并为人民实现主权发展的自治运动。 我认为这才是威胁要消灭 CONICET 的真正背景。 米莱的主要问题不是科学家作为国家雇员的工作文化，甚至也不是该组织从捉襟见肘的国家预算中消耗的经济资源的数量。 我怀疑他仇恨言论中已经用尽了这些例子。 米莱、马克里以及那些向他们下达命令的人所看到的真正障碍是，自 20 世纪以来，充分实现的科学活动一直是各国全面自主发展的引擎。 目前，地球上没有一个发达国家不拥有领先的公共科学体系。 阿根廷右翼人士对致力于科学事业、由国家资助的科研活动始终抱有强烈的抵触情绪，这绝非偶然。 这代表了消除我们所遭受的一切贫困的主要解药，从政治制造的无知，到几个世纪以来塑造我们现代性依附结构的附庸文化。
原文发表于：https://cdc.sociales.unc.edu.ar/apuntes-sobre-la-derecha-argentina-en-tiempo-de-elecciones/
(*) 科尔多瓦国立大学（UNC）社会科学学院（FCS）社会学系“社会变革理论与过程”教席主任教授。国家科学技术研究委员会（CONICET）文化与社会研究中心（CIECS）研究员。法兰克福歌德大学社会研究所（IfS）常驻研究员。
