En las últimas décadas, un sector de la intelectualidad mundial se encuentra tensionado por los debates abiertos en torno a la izquierda. La emergencia-necesidad de alternativa, particularmente en el contexto abierto desde el año 2006 en adelante, y la grave crisis global capitalista en la cual nos encontramos inmersos han sido preocupaciones relevantes. La pertinencia de la izquierda en tanto categoría analítica, su caracterización, la vigencia -o no- de los proyectos que alguna vez enarboló, las interpretaciones de su trayectoria histórica, los aciertos y sus derrotas son materia de análisis y debates. A ello se añade la diversidad y abundancia de investigaciones individuales y colectivas, seminarios y charlas, libros colectivos y documentales que tienen como preocupación principal a las izquierdas en general. Misma intensidad académica, política y social, es posible encontrar en el marco de las recientes conmemoraciones disparadoras de memoria que tienen a la izquierda como protagonista (como los 100 años de la revolución rusa o los 50 años del mayo del 68) (Herrera 2017, Aguirre 2013, Marchesi 2019).

En América Latina en particular, la preocupación en torno al devenir de la izquierda no es sólo terreno de rememoración sino lugar de debates que apuntan a calibrar las posibilidades de su actividad política en la búsqueda de determinados fines u horizontes, como los dirigidos hacia la participación, conquista o administración del Estado. De ello dan cuenta, las interrogantes, expectativas y/o críticas que abrió, por ejemplo, el ciclo progresista llamado ?socialismo del siglo XXI?, que inauguró un proceso de reflexión por parte de intelectuales de diversas latitudes interesados/as en seguir de cerca no solo su desarrollo y campo de posibilidades para concretar una propuesta alternativa en contextos y procesos diversos como Venezuela, Bolivia, Ecuador, Argentina, Brasil, Nicaragua o Paraguay, sino también la capacidad para concretar un proyecto regional conjunto (Modonesi y Webber 2019; Boron 2019; Ruiz 2019). Igualmente es necesario considerar el reciente ciclo de protestas en el continente que ha redundado en el triunfo electoral de nuevas izquierdas como en Chile y Colombia, y posiblemente en Brasil, abriendo un nuevo ciclo de gobierno con el signo de izquierda. Otro importante elemento de contexto a considerar en la emergencia de los debates sobre el ?futuro? de las izquierdas a nivel global, es el ascenso de la ultra derecha o derecha radical en Europa desde la última década y la irrupción de los gobiernos de derecha en nuestro continente en el último periodo.

De esta manera, desde el ámbito político, sociológico e histórico, constatamos un auge de investigaciones y discusiones, al que sin duda han aportado los trabajos y propuestas emanadas desde la trayectoria recorrida por este GT. El esfuerzo se ha concentrado en participar en el debate actual, fundamentalmente revisitando y problematizando su trayectoria histórica y la persistencia de ésta hasta la actualidad. En diversos textos, se dio cuenta de los procesos de politización, el compromiso y ?rebeldía? que significó ?ser de izquierda?. La construcción identitaria y la cultura política de su militancia, la diversidad de expresiones orgánicas, las redes intelectuales, las vinculaciones con movimientos sociales y sus principales luchas, fueron algunos de los tópicos indagados. En definitiva, asumimos que ser de izquierda implica una decisión, una actitud ético/política y una práctica impugnadora, transformadora de la realidad, que se ancla en tradiciones (Williams, 2009) y horizontes de futuro.

De lo anterior, se desprende una tesis fundamental: la izquierda no es un fundamento ontológico o una definición a priori. Tal como sostuvo Bolívar Echeverría (2006), una organización o actor social sólo puede ser de izquierda, si ?está en ella?, es decir, mientras su actividad política coincida con una posición crítica al desarrollo del capitalismo en términos concretos. Y es justamente esta dimensión, la del hacer, la que constituye el eje analítico vertebrador de la presente propuesta. Desde nuestra perspectiva, el acento en la praxis, entendida como práctica política transformadora de la realidad (Sánchez Vázquez, 2003), inspira nuevas posibilidades analíticas, en clave comparativa y transnacional, para pensar la historia y el presente latinoamericano. En este sentido, es preciso aclarar que sin duda la actividad política implica una contraposición de ideas, proyectos o programas y que la lucha ideológica ejerce una influencia sustantiva en la praxis, pero el carácter práctico de la actividad política exige ?formas, medios y métodos de lucha concretos? que ameritan su exploración atenta.

Por tanto, en un diálogo incesante con el devenir actual de nuestras sociedades queremos revisar y trazar trayectorias históricas que sitúen escenarios, actores y perspectivas que superen los marcos nacionales, y recuperen las iniciativas, los intentos, las apuestas más allá de los temporales triunfos o fracasos de las izquierdas latinoamericanas. No cabe duda que la praxis de la izquierda es parte fundamental de la historia latinoamericana, no sólo en las coyunturas más visibles o momentos revolucionarios hacedores de época. En definitiva, los diversos momentos en que la izquierda se manifiesta como un conjunto orgánico mediante acciones que comprometen a sus integrantes -individual y colectivamente- dentro de un proceso que sirve de plataforma a sus diversas bases de organización. De esta manera, trabajadores/as, estudiantes, indígenas, campesinas/os, intelectuales, mujeres y jóvenes articulados/as bajo las banderas de la izquierda y su praxis movilizadora han logrado conquistar y configurar espacios que masificaron la política, erosionaron el consenso en torno a las diversas transformaciones y ciclos del capital y contribuyeron -con alto y bajos, retrocesos y avances- a conformar un proceso de democratización dirigido a cambiar las relaciones económicas, políticas y sociales imperantes.

En este sentido, los ciclos históricos abiertos por las crisis de los regímenes oligárquicos en el continente, el agotamiento y crisis del desarrollismo, las dictaduras que azotaron a la gran mayoría de los países de la región y los debates en torno a los procesos de democratización, así como la hegemonía y ofensiva neoliberal de los gobiernos de derecha en gran parte del continente, se convierten en un escenario relevante para indagar en la praxis que le permite identificarse, articularse y proyectarse como alternativa. Presenciamos formas protagónicas (pacíficas) con frecuencia y otras excepcionales (violentas) con alta intensidad que son parte de un repertorio de acción que trasciende y complejiza su oposición. Pliegos petitorios, marchas, huelgas, mítines o comicios, asambleas, impresión y distribución de panfletos, pancartas, publicaciones, junto a otras formas de acción directa provenientes de tradiciones de lucha de más larga data, han permitido desarrollar cuestiones simbólicas fundamentales como la afirmación, la cohesión y la ruptura de un orden considerado normal. Todo ello se observó nuevamente en el reciente ciclo de protestas en América Latina, entre 2019 y 2021.

Identificar y explicar los sentidos de las diversas formas que ha asumido la lucha anticapitalista, tanto en su trayectoria histórica como en la actualidad, constituirá un aporte no sólo para la historia de la izquierda latinoamericana sino para avanzar hacia la comprensión y explicación de las trayectorias de la movilización social en una perspectiva de más larga duración, que aporte elementos para comprender los proyectos y perspectivas de los movimientos actuales.

Este Grupo de Trabajo es continuidad del GT ?Izquierdas: praxis y transformación social?. Allí se reunieron historiadores y sociólogos para profundizar en sus investigaciones sobre la militancia de izquierda latinoamericana a partir de estudios de caso individuales. En este GT se amplía la mirada hacia un análisis más global e integrado. A los países originales se agregan Cuba, Paraguay y Ecuador, generando nuevas posibilidades comparativas e interpretativas. Una de las conclusiones del anterior GT, que sirve para estructurar esta propuesta de renovación, es que la propia definición de ?izquierda? es un terreno de disputa, donde las interpretaciones siempre tienden a excluir o a limitar el universo. Por ende ?ser de izquierda? es más una praxis vinculada a una visión de transformación social, que una adscripción teórica-ideológica definida. En ese sentido se puede entender que es una noción cultural, en la dirección de R. Williams (2003), pero históricamente ha adherido a los valores de igualdad y libertad, aunque no siempre en la misma dosis (Archila, 2008). Para el GT, el término?izquierda? se sitúa en torno a coordenadas que implican un compromiso de aceptación: la autodefinición del sujeto, y la consideración del analista.

Este universo se complejiza aún más dado que ?ser de izquierda? se entrecruza con las construcciones socio-culturales e históricas de las naciones en las que se desarrolla. En este sentido, si bien los ?izquierdistas? de Asia, Europa y América comparten algunos aspectos comunes, también tienen fuertes diferencias (tanto en praxis como en percepciones y culturas) que son producto de la realidad social circundante. También es cierto que por lo menos en el caso latinoamericano el ?ser de izquierda? implica un cierto arco de solidaridades forjado en una realidad social fuertemente marcada por una relación determinada con las potencias imperiales (Carr y Ellner, 1993). A diferencia de la izquierda norteamericana o europea, ?ser de izquierda? en América Latina implica puntos de contacto con el marxismo, el nacionalismo y el populismo, y también con el indigenismo y la negritud, por cuanto cuestionan a la opresión ya sea nacional o de raza.

Por ende, el GT definió que como categoría analítica el término ?izquierda? es una construcción compleja, llena de tensiones, que se encuentra tamizada por los prejuicios de la realidad socio-cultural de cada individuo y grupo social. Por supuesto el espectro político admite muchos matices intermedios, aunque los extremos antitéticos son los que lo definen (Archila, 2008).

En el estudio de América Latina contemporánea es notable como las investigaciones han prescindido ?o casi? de la izquierda como protagonista. Sorprende dado que siempre existió un interés tanto por los estudios sobre las revoluciones latinoamericanas como sobre los movimientos obreros y campesinos del siglo XX. La izquierda parecería desaparecer, sobre todo a partir del surgimiento de los movimientos populistas. Con esto no queremos decir que la izquierda haya sido protagonista excluyente, o que no estuviera exenta de errores, sectarismos y problemas. Lo que sí queremos decir es que el siglo XX latinoamericano se caracterizó por una relación dinámica y dialéctica entre la izquierda y los movimientos sociales e intelectuales y que su historia es incomprensible sin tomarla en cuenta.

Si bien la periodización del desarrollo histórico de la izquierda latinoamericana es necesariamente inexacta, en principio podemos señalar cuatro momentos claramente identificables:

El primer momento, u orígenes, se sitúa aproximadamente entre 1880 y 1920. El período se caracterizó por un desarrollo de muy variadas tendencias anarquistas y socialistas cuya praxis tuvo un fuerte impacto tanto en las formas de organización de trabajadores y campesinos, como en plano cultural y en el imaginario social. Estas organizaciones e individuos fueron fundamentales en la estructuración de los sindicatos por oficio, de las primeras federaciones campesinas, y de las primeras agrupaciones y organizaciones que se autodefinieron como revolucionarias. Estos izquierdistas originales fueron importantes en la difusión de ideas clasistas y contestatarias que se expresaron a través de periódicos, novelas, obras de arte, y toda una serie de redes culturales. Estas ideas se asentaron sobre tradiciones y culturas decimonónicas ?el liberalismo, el radicalismo artesanal, y el indigenismo?y sobre un cristianismo latinoamericano para resignificarlos y construir una estructura de sentimiento que se convirtió en un ?sentido común? y en un comportamiento ?correcto? aún entre aquellos que no compartían el ideario izquierdista y contestatario.

Un nuevo momento se dio a partir de la década de 1930, influenciado particularmente por la crisis mundial iniciada en 1929. Este período podría ser denominado ?comunista?, con una nueva praxis influenciada por el modelo del militante leninista. Esta praxis fue determinada tanto por la represión ejercida contra los anarquistas, como la cooptación de los partidos socialistas, la influencia de la Revolución Rusa y el desarrollo de grandes concentraciones obreras. Dinamizada y hegemonizada por los partidos comunistas, esta izquierda protagonizó numerosas luchas sociales en el continente mientras que heredó, incorporó y resignificó parte del imaginario y las prácticas el período anterior dando surgimiento a lo que hoy en día se entiende como conceptos ?clasistas? y revolucionarios.

A partir de 1960 emergió el tercer período y lo que han denominado ?la nueva izquierda?. Esta encontró sus orígenes tanto en escisiones de los partidos comunistas como en los grupos trotskistas del período anterior. Estas escisiones se combinaron con grupos provenientes de los movimientos populistas y nacionalistas del período para gestar un panorama orgánico difícil de sistematizar. Esta nueva izquierda se vio fuertemente impactada tanto por el ejemplo de la Revolución Cubana y la figura del Che Guevara, como por la Guerra de Vietnam, para generar una nueva praxis izquierdista.

La derrota de las izquierdas a manos de dictaduras y democracias restringidas, sentó las bases para el cuarto período y una nueva praxis en la cronología de la izquierda, que abarca desde 1989 hasta el presente. Según Carr y Ellner (1993), las dictaduras militares de la década de 1970 fueron las experiencias nacionales que más influenciaron a la izquierda actual. Esta situación convenció ?a muchos izquierdistas que la democracia formal que habían menospreciado, era una conquista que valía la pena defender a toda costa para poder construir?. Esto se combinó con el surgimiento de nuevos movimientos sociales, que ?prefiguran un nuevo tipo de democracia?, cuyas principales características son la autonomía de la sociedad civil y la participación desde la base.

Durante cada período las organizaciones y grupos de izquierda estuvieron integrados por miembros cuyos orígenes y experiencias históricas podían ser distintos pero que compartían elementos culturales (una estructura de sentimiento) que se traducían en un lenguaje, un simbolismo y prácticas que tenían fuertes elementos en común. Las mismas fueron madurando durante cada período y se transmitieron de una generación a otra. Así todo un imaginario y una tradición se mantuvieron vivas a pesar de la represión.

A diferencia del GT anterior, que enfatizaba el proceso de politización, compromiso y ?rebeldía? que determinaba el ?ser de izquierda?, la presente propuesta se ciñe a investigar la praxis izquierdista y su vinculación tanto con el ideario de la transformación social como con el proceso de politización estudiado previamente. Se considerará la relación de las izquierdas y las luchas sociales. Esto es sugestivo de un enfoque dinámico y comparativo, que trasciende la definición de períodos rígidos y posiblemente limitantes. Dicho de otra manera: los procesos de politización, praxis y transformación social son incomprensibles sin articularlos entre sí.