La construcción de teorías sociológicas para la investigación social se presenta en la actualidad como una misión imprescindible y muy dificultosa para intentar responder a los grandes problemas de América Latina. Tal desafío se inscribe en un contexto socio-científico poco alentador. Desde el inicio del ciclo neoliberal, a fines de los años 70, nos encontramos afectados por procesos socio-históricos de profundo calado en la región. Entre los aspectos de mayor gravitación podemos destacar el estallido del horizonte de intelecciones colectivas en las ciencias sociales, el procesamiento reduccionista de la crisis del marxismo, la gradual sustracción de la agenda de investigación macro-sociológica regional, la sobre-acentuación de las lógicas relativistas y del giro lingüístico, el avance del escepticismo científico (no desconectados de cierto escepticismo político), así como la desestructuración de los vínculos y de los contratos normativos entre las prácticas teóricas y las prácticas políticas. A su vez, tales procesos se inscriben en una tendencia institucional-académica preocupante, que acentúa de modo creciente la autonomización disciplinaria, la disgregación temática, así como la hiperespecialización y la mercantilización de las ciencias sociales. En la actualidad habitamos en América Latina en un campo científico-social donde prima la fragmentación teórica. Tal atomización se refuerza a menudo a partir de apropiaciones acríticas de teorías ajenas, con preeminencia de objetos teóricos edificados a partir de intereses exclusivamente individuales, desconectados de los grandes problemas sociales de la región. Ahora bien, como es evidente, el sólo reconocimiento de la existencia de un pathos geopolítico que acecha la constitución misma de la práctica teórico-social resulta insuficiente para intentar imaginar salidas satisfactorias a un conjunto de fenómenos sociales actuales de elevada complejidad y por tanto difíciles de conceptualizar.

Partiendo de tal diagnóstico general, el presente Grupo de Trabajo se viene consolidando en CLACSO desde 2016 como un espacio ambicioso de encuentro y de experimentación cuyo objetivo general consiste en contribuir a la reconstrucción teórica autónoma de la sociología y de las ciencias sociales latinoamericanas. Para ello adoptamos como punto de partida común una serie de premisas de actualización, entre las cuales nos interesa resaltar: a) la jerarquización de lo global, b) el reconocimiento de los objetos-marco de la teoría social moderna, c) la interrogación sobre la especificidad latinoamericana en el sistema mundial y d) la problematización de las lógicas de demarcación disciplinarias.

Respecto al primero de los puntos, el grupo comparte la premisa metodológica de que, actualmente, mientras más se acentúa la necesidad de entender el devenir de los procesos políticos, culturales y económicos en América Latina, más necesario resulta adoptar un marco de observación global. De este modo, hacemos propia cierta tendencia al re-escalamiento espacial de los objetos de investigación social, a la relativa des-inscripción nacional de la práctica teórica, lo cual conlleva el abandono de un nacionalismo metodológico.

En cuanto al segundo aspecto, se trata de consolidar una estrategia de recuperación y re-estabilización de los objetos-marco de la teoría social moderna, y junto a ello promover la recuperación del propio horizonte histórico-epocal que le es inherente. Tales objetos son básicamente la forma-Estado, la forma-economía (concretizada principalmente como forma-capitalismo) y la forma-ciencia. De este modo, partimos de suponer que no habría posibilidad de avanzar en un proceso de reconstrucción teórica sin atender a un esquema que integre tales objetos.  A diferencia de otras coyunturas de América Latina, la aproximación a los marcos indicados se efectúa asumiendo una realidad teórica plural que emerge del reconocimiento de la fertilidad de una diversidad de enfoques teórico-sociales, entre los cuales destacan ciertas perspectivas sistémicas, neo-institucionalistas, marxistas y neo-marxistas. En el caso de la forma-Estado, la recuperación de su centralidad contempla el interés, en un plano práctico-operativo, por contribuir a la creación y al fortalecimiento de políticas públicas de orientación progresista, así como a la expansión de la democracia.

El tercer aspecto mencionado es el que distingue en mayor medida el presente plan de trabajo de otros igualmente abocados a la producción de teoría sociológica. Se trata de reasumir un compromiso con la dilucidación de las especificidades de la realidad latinoamericana en el concierto histórico mundial. Para ello se sostiene la necesidad de deconstruir el componente universalista de la teoría social norcéntrica como paso necesario para la creación de nuevos conceptos y nuevas teorías atentas a un funcionamiento mundial que reconozca la existencia de un proceso de regionalización latinoamericana.

Finalmente, si bien consideramos que la tradición sociológica es el ámbito privilegiado para la construcción teórica en las coordenadas mencionadas, reconocemos que las demarcaciones disciplinarias en las ciencias sociales suelen operar como obstáculos epistemológicos difíciles de superar.

Atendiendo a los aspectos mencionados, la agenda de investigación del grupo en este nuevo período se estructura a partir de cuatros grandes líneas temáticas estrechamente articuladas entre sí. En cada una de ellas se combinan estudios teórico-empíricos y empresas exclusivamente teóricas. Revisemos cada una:

1. Modernidad / crítica a la modernidad: Este eje contiene cuatro sub-líneas de actuación: i) el desarrollo de nuevas perspectivas generales de la modernidad global desde América Latina y atentas a la especificidad de la región; ii) la  revisión de las proyecciones universalistas de la teoría crítica alemana contemporánea; iii) el escudriñamiento del vínculo entre el devenir moral de la modernidad y la situación de dependencia en América Latina; y iv) la identificación de convergencias y divergencias entre los procesos de globalización y de regionalización de la sociedad mundial.

2. Forma-ciencia: Esta segunda línea se estructura a partir de tres ejes: i) El análisis de la división del trabajo académico-intelectual que impera a nivel global en el campo de las ciencias sociales; ii) la observación de las formas a partir de las cuales la sociología afecta las formas públicas de comunicación y genera efectos sociales y políticos;  iii) la exploración de los modos de apropiación de los saberes sociológicos y tecno-sociales por parte de las nuevas generaciones dentro y fuera de las instituciones académicas.  

3. Forma-estado: Aquí nos ocuparemos de desplegar seis sublíneas analíticas. Estas involucran i) el desarrollo de nuevas perspectivas sobre la formación del Estado en América Latina, así como la elaboración de nuevas teorías sistemáticas de los Estados latinoamericanos; ii) El análisis de los modos de conceptualización de la autoridad y del autoritarismo regional en la teoría social y política latinoamericana; iii)  La revisión del concepto de soberanía estatal en función del creciente efecto de desnacionalización de la globalización económica; iv) la exploración de las formas paradigmáticas que adopta el vínculo entre burocracia estatal y práctica política en el campo de la teoría social global/regional; v) el análisis del modo en que se usan los conceptos de decisión y toma de decisiones en la política contemporánea; vi) la investigación sobre  el modo en que la fiscalidad moldea las múltiples relaciones entre el Estado y la sociedad en América Latina, con particular énfasis en las modalidades de intervención del Estado en la economía; y vii) el análisis sobre los modos de relacionamiento entre los Estados y los movimientos sociales en el continente.

4. Forma-capitalismo: Finalmente, en torno al objeto-capitalismo, proponemos desarrollar las siguientes líneas de producción teórica: i) el ensayo de nuevas explicaciones sobre las relaciones y las contradicciones existentes entre los capitalismos y las democracias en la región y a nivel global; ii) el desarrollo de nuevas perspectivas generales del capitalismo atentas a la especificidad latinoamericana; iii) el ofrecimiento de un nuevo modelo de interpretación sobre las múltiples dinámicas de entrelazamiento existentes entre la difusión de los derechos humanos y la expansión del capitalismo; iv) la exploración del modo en que la dinámica entrelazada del desarrollo económico y el desarrollo humano se vinculan con las transformaciones tecno-informacionales y culturales en América Latina; v) la caracterización renovada de los modelos económico políticos alternativos al neoliberal en la región; vi) el desarrollo de una nueva teoría de las clases sociales dispuesta a trascender el productivismo marxiano y las ideologías sociológicas pluralistas.

La construcción de teorías sociales atentas a la realidad social latinoamericana es una respuesta al desdibujamiento ya aludido de la teoría social regional, así como a la escasez de empresas de investigación basadas en un proyecto intelectual. Por proyecto intelectual entendemos un modo de compromiso científico-político con los grandes problemas de nuestro espacio-y-tiempo. Así definido, el modo de compromiso invoca un sentido de responsabilidad respecto a dos aspectos que se regulan mutuamente: la dimensión del problema en cuestión y un registro de apropiación colectiva históricamente situado. Lo “grande” del problema deviene en el vector científico por excelencia del compromiso en tanto proyecta una episteme relacional para la aprehensión analítica de los procesos socio-históricos, en este caso de nuestro continente. Es en el marco de tal encuadre que se sitúan los objetos-marco que compartimos: la modernidad global, la institución-ciencia, los Estados-naciones y los capitalismos. Para terminar de dimensionar la propuesta grupal, a continuación precisamos las referencias en relación con las líneas temáticas definidas.

1. Modernidad / crítica a la modernidad: Las cuatro sublíneas de actuación mencionadas para este punto se especifican en los siguientes términos: i)  el desarrollo teórico de las nociones de “tercera fase de la modernidad global” y de “doble ambivalencia de la modernidad”; ii) la interpelación a la teoría crítica alemana, en particular a las producciones de Habermas y de Honneth, a partir de la ecuación mundial centro-periferia; y iii) el análisis de las tensiones y las contradicciones entre la pretensión de realización global de los valores morales de la sociedad moderna y la creciente la desigualdad de poder entre regiones y países.  

2. Forma-ciencia: aquí los ejes se concretizan a partir del análisis concreto de: i) los modos de reproducción de la división internacional del trabajo académico-intelectual en el campo mundial de las ciencias sociales; ii) el establecimiento de patrones de circulación del conocimiento sociológico en Brasil y en otros países de la región, incluyendo distintos circuitos de comunicación cromo la prensa y los “social media” (entre ellos Twitter y YouTube); iii) el empleo de marcos sociológicos por parte de las nuevas generaciones dentro y fuera de las instituciones académicas, así como la apropiación de los “códigos del informacionalismo”.

3. Forma-estado: las sublíneas analíticas de este eje se especifican del siguiente modo: i)  el desarrollo de tres perspectivas del Estado latinoamericano: a) una noción de Estado como órdenes institucionales dinámicos; b) el concepto de “sistema inter-estado”, asociado a una idea de doble estructuración del Estado y a una tipología que distingue en primera instancia entre estados vasallos y autonomistas; y c) la noción de Estado plurinacional; ii)  La puesta a prueba de la especificidad de un tipo de ejercicio de autoridad estatal basado en la justificación por la eficiencia antes que por procesos de legitimación (principalmente análisis del caso chileno); iii) la identificación de nuevas coordenadas teóricas para el análisis de la práctica política contra-democrática; iv) la revisión del concepto de soberanía en relación a las nuevas modalidades estatales de operación territorial (principalmente en diálogo con Saskia Sassen); v) el desarrollo de una crítica sistemática a aquellas teorías del Estado que fijan una relación de externalidad entre  burocracia estatal y práctica política; vi) el análisis del modo en que los Estados inciden en la construcción de los individuos como tomadores de decisiones; vii) el desarrollo preliminar de una nueva teoría crítica de la fiscalidad que permita comprender su rol central en la constitución de los procesos de formación y transformación de los Estados en América Latina; y vii) la construcción de una nueva perspectiva sobre la dinámica política regional, atendiendo a la interacción entre los Estados y los movimientos sociales.

 4. Forma-capitalismo: Las líneas de producción teórica contempladas en este eje se concretan en los siguientes puntos: i) la exploración de nuevos vínculos y contradicciones en la relación entre capitalismos y democracias en los países centrales de América Latina; ii) el desarrollo del concepto de “sistema inter-capital” y del principio de doble estructuración del capitalismo; iii) la revisión crítica del concepto cepalino de “estilos de desarrollo”, en el marco de la indagación respecto a la posibilidad de trascender el modelo maquilador que se está constituyendo en México; iv) La actualización del concepto de acumulación primitiva del capital, a partir de un diálogo crítico con Rosa Luxemburgo, David Harvey y Klaus Dörre; iv) el desarrollo y la revisión de los conceptos de capitalismo informacional y de desarrollo humano informacional, y a partir de ello analizar la expansión de Google en América Latina; v) el desarrollo de una nueva perspectiva de las clases sociales, haciendo hincapié en los conceptos de clases orgánicas y clases moleculares, así como en sus modos de entrelazamiento.

Ahora bien, en cualquier caso, lo verdaderamente auspicioso de esta propuesta grupal es que cada una de las líneas de trabajo contempla en cierto modo a las demás. De esta forma, el conjunto de las líneas se ocupa de atender en algún sentido a la relación entre Estados y capitalismos, entre política y economía, e igualmente se inscribe en un horizonte epocal, que es el de la modernidad. Junto a ello, buena parte de los trabajos se ocupan directa o indirectamente de la pregunta por la ecuación socio-causal general, por una modalidad de acoplamiento entre tiempo y espacio, por el devenir socio-histórico general y del continente-América Latina, esto es, por los enigmas centrales que acompañan al pensamiento social desde sus primeros tiempos.

Tomando en consideración los elementos expuestos hasta aquí, entendemos que la apuesta central del Grupo de Trabajo en esta segunda edición pasa consolidar la dinámica de discusión y de producción teórica colectiva iniciada en 2016. A partir de este plan de trabajo buscaremos avanzar en la producción colectiva y en la obtención de sinergias sustantivas entre nuestros trabajos individuales. En tal escenario, trataríamos de explorar la posibilidad de delimitar un territorio para la elaboración de nuevos objetos teóricos y nuevas polémicas, en el cual las similitudes y las diferencias teóricas, políticas e ideológicas que cohabitan en cualquier comunidad plural se pongan al servicio de un proyecto intelectual-científico con acuerdos comunes.