América Latina requiere objetivamente poner atención en su regionalización, integración y autonomía regional, tanto por la necesidad de sus países en afrontar similares desafíos sociales, culturales, económicos y políticos, como por los fuertes desafíos y problemas geopolíticos y geoeconómicos que la crisis general y profunda del orden internacional liberal en estas primeras décadas del siglo XXI le plantean.

El orden internacional que surgió de la Cumbre de Yalta y de la Conferencia de San Francisco alrededor del año de 1945, ingresó en una grave crisis cuando finalizó la bipolaridad mundial y se pretendió impulsar un ?ensayo unipolar? por parte de la superpotencia hegemónica, libre ya de las limitaciones de la bipolaridad y de la Guerra Fría. Sin embargo, el ensayo unipolar comenzó a mostrar fisuras durante la primera década del siglo XXI en distintas dimensiones, por ejemplo, en lo militar ante el desenlace de la invasión a Afganistán y luego la segunda guerra e invasión a Irak, así como las consecuencias de estos hechos; en lo geopolítico cuando tuvo lugar la derrota del proyecto panamericano del Área de Libre Comercio de las Américas (ALCA); en lo económico en la crisis financiera de 2008 en propio territorio norteamericano; en lo multilateral cuando tuvo lugar la emergencia del Grupo del 20 (G-20) como un nuevo foro multilateral que acercó al diálogo con las potencias a países emergentes que disputaban distintas aristas del orden económico y político internacional.

El G20 construyó una institucionalidad de regulación paralela a través del Foro de Estabilidad Financiera. Luego, el orden internacional comenzó a ser cuestionado durante el primer mandado de Donald Trump y está siendo desactivado completamente durante el segundo mandado de este presidente, desde inicios del 2025, muy a pesar del gobierno de Joe Biden (2021-2024) y de sus intentos para volver a relanzar los planes neoliberales a nivel nacional y el establishment neoliberal en el nivel internacional. De esta manera, por un lado, en EE.UU (y otras partes del mundo) el neoliberalismo se mantiene en lo económico como neoliberalismo privatizado y en lo político como un debilitamiento de la democracia frente a la manipulación y, por otro lado, el establishment neoliberal internacional se presenta envejecido y pleno de problemas. Y en ese contexto la hegemonía de la superpotencia estadounidense declina y se debilita. Estas fueron las condiciones para el surgimiento y fortalecimiento de la corriente conservadora y de extrema derecha en EE.UU y en el llamado Occidente Colectivo. El contexto general es de crisis del orden internacional y de un proceso abierto orientado hacia la configuración de un nuevo orden mundial.

Entre finales del siglo XX e inicios de este siglo XXI, a falta de un impulso de los centros occidentales del desarrollo capitalista mundial, comenzó a atisbarse la emergencia de Asia Pacífico y de China, en particular que compite en varios ámbitos con EEUU.

Este proceso avanzó en varios frentes, como por ejemplo a través de la consolidación de los BRICS, donde se encuentran China, Rusia, India, Brasil y Sudáfrica, como países líderes y potencias regionales y globales, que luego se configuró como el BRICS PLUS. Este bloque y otras iniciativas han dado impulso a la conformación de lo que ahora se llama el Sur Global, un conjunto de países emergentes de la semiperiferia y periferia capitalista que antes eran parte de lo que se consideraba como países del Tercer Mundo,.

Bien entendido, en esta fase de la transición histórica la conformación de un Sur Global implicó también la configuración de un Norte Global (llamado también Occidente Colectivo), quedando en evidencia un fenómeno de polarización geopolítica mundial. Indudablemente estos dos ?polos? son muy heterogéneos y bastante problemáticos aunque con problemas comunes y responsabilidades diferenciadas. Pero en general es posible visualizar que por un lado se encuentran los EE.UU e Inglaterra, el G7, la UE y la OTAN y, por otro lado, se agrupan China, Rusia y el BRICS PLUS. Esto es el polo conservador-neoliberal y el polo que algunos autores podrían considerar progresista-neodesarrollista. Y este panorama general de polarización mundial es la realidad histórica en la que se desenvuelve el proceso de crisis terminal del viejo orden mundial y de configuración posible de un nuevo orden planetario. El proceso de competencia y confrontación de los grandes poderes mundiales está en pleno desarrollo.

Este contexto mundial de crisis mundial y de polarización geopolítica general afecta a todas las regiones del mundo y especialmente a América Latina y el Caribe. En nuestra región, desde principios del siglo XXI, se observó el inicio un ciclo de gobiernos progresistas que impulsó cambios positivos en las prioridades políticas, económicas y sociales en la mayoría de los países e impulso a la integración de la región. Es importante anotar que en estos años del 2000 al 2015, también estos procesos de integración regional avanzaron y se fortalecieron, con una agenda multidimensional, que ya no tenía un foco estrictamente económico o comercial y con una importante impronta que reforzaba agendas de soberanía y autonomía.

Nos referimos a la reconfiguración del MERCOSUR, la emergencia de la UNASUR, del ALBA y posteriormente la CELAC, entre las iniciativas más destacadas. Pero, en los últimos años, este proceso perdió impulso y declinó dando paso a la Alianza del Pacífico. Entonces, se abrió una etapa de regresión y parálisis de los procesos emprendidos en los planos nacional y regional, que fue promovida por gobiernos conservadores-neoliberales (2016-2019). Después de esta etapa corta de predominio de los gobiernos conservadores-neoliberales, nuevamente se abrió un segundo ciclo progresista, que ha logrado proyectarse desde el año 2000 hasta la actualidad, sin haber logrado implantarse y desempeñarse correctamente, a pesar del impulso de los gobiernos existentes en México, Brasil, Colombia, Chile, entre otros. Es notable anotar que durante este segundo ciclo progresista comenzó a organizarse y consolidarse una corriente gobiernos conservadores neoliberales con un importante protagonismo político y geopolítico. Esto ha conducido al posicionamiento de la corriente de gobiernos progresistas-neodesarrollistas y la corriente de gobiernos conservadores-neoliberales y, sin duda alguna, a su disputa en la región y por el control geopolítico de la región.

De esta manera, anotamos que la polarización geopolítica mundial repercute en la región y guarda relación con la competencia y disputa entre las dos corrientes (geo)políticas regionales. Más todavía si los líderes más notables de la polarización mundial, EE.UU y China, se encuentran presentes y compitiendo en la región; además de buscar relacionarse con alguna de las dos corrientes de gobiernos, progresistas-neodesarrollistas o conservadores-neoliberales.

La crisis general del orden mundial, la polarización geopolítica mundial y la pugna geopolítica interna regional, colocan al regionalismo, la integración y la autonomía de América Latina y el Caribe (ALC) en una situación de problematización y de revisión de cada uno de los aspectos anotados. ¿Cómo concebir el regionalismo de ALC? ¿Cómo impulsar la integración regional? ¿Cómo fortalecer la autonomía regional? Preguntas clave para ser abordadas en un próximo periodo. El regionalismo implica una visión de la dinámica de conjunto de la región y de la articulación de sus subregiones. La integración regional conduce a proyectar el impulso de la integración regional y a la articulación de los procesos de integración subregional. Y la autonomía plantea el problema de la soberanía y fortalecimiento de las capacidades internas regionales. Y esta perspectiva abre las grandes cuestiones de la unidad, acuerdo y consenso para emprender una vía histórica en el contexto de la polarización geopolítica mundial y construir alternativas posibles.

El contexto internacional, la situación de la región y las interrogantes formuladas, conducen a colocar a ALC, como región, en el centro del trabajo de investigación que proyectamos realizar. De esta manera, consideramos que las instancias de integración regional y subregional deben seguir siendo en el futuro las referencias más importantes de vinculación, cooperación y complementación de América Latina. Es previsible que las disputas regionales internas y la crisis internacional sigan inhibiendo negociaciones y soluciones multilaterales más amplias. De allí la necesidad de analizar las condiciones y alternativas, tanto para fortalecer relaciones intrarregionales como para ayudar a encarar los desafíos comunes que implican un mundo con muchos factores de incertidumbre y en proceso de reestructuración sistémica.

América Latina y el Caribe abordó su proceso de vinculación económica desde los años sesenta, pasando por etapas con relativos avances y, sobre todo, también significativas frustraciones. Un conjunto de problemas quedó planteado sobre el regionalismo: ¿cerrado y desarrollista?; ¿abierto y comercialista?; ¿alternativo y neodesarrollista?; sobre la integración: ¿una región? ¿varias subregiones? ¿intergubernamental? ¿supranacional? ¿término medio?; y sobre la autonomía: ¿capacidades endógenas? ¿capacidades exógenas? ¿una mixtura? ¿alineamiento con alguno de los dos polos geopolíticos?¿vía histórica propia?

Es importante anotar que el proceso de investigación que hemos abierto debe tener presente un enfoque sistémico mundial y regional, es decir abordar la región en el contexto del sistema mundial capitalista, el moderno mundial capitalista y colonial, anotarían Immanuelk. Wallerstein y Anibal. Quijano. Todo lo cual nos convoca a un análisis desde una perspectiva de investigación que contemple aspectos como:

- La incidencia de un nuevo escenario geopolítico mundial que está llevando a reposicionamientos estructurales, cambios de roles, disputas interhegemónicas y redefinición de prioridades de los Estados tanto en la región como en el mundo.

- La influencia de la polarización geopolítica mundial en la región en la competencia abierta entre las corrientes (geo)políticas: conservadora-neoliberal vs progresista-neodesarrollista; y los problemas consecuentes de una división geopolítica regional con una mayor incidencia de EEUU en la región.

- Las consecuencias de la presencia y acción de Estados Unidos y de China en la regionalización, la integración y la autonomía de la región, así como en la actuación de los gobiernos y fuerzas sociales y políticas de la región.

- Un nuevo perfil del comercio exterior regional por el desplazamiento relativo de los mercados tradicionales en crisis y la importancia que los nuevos mercados emergentes van ganando, en particular en China y Asia Pacífico. Esto ha impulsado un cambio importante y favorable de los términos de intercambio para las exportaciones de ciertas materias primas (alimentos, energía, minerales, entre otros), en las cuales América Latina se ha especializado . Lo cual deja abierto el desafío para cambios estructurales ante los nuevos desafíos ambientales, tecnológicos y materiales en términos de generación de empleo.

-El imprescindible retorno al centro de la atención académica de los problemas de endeudamiento internacional, el comportamiento de los mercados de capitales y de la evolución de las balanzas de pagos de los países periféricos. Y aquí también tener presente los roles jugados por Estados Unidos y China en la dinámica de la economía regional y de las economías nacionales.

-La importancia de reconocer que el nuevo escenario mundial ha puesto en cuestión el modelo económico neoliberal prevaleciente en el Norte Global y ha abierto las interrogantes sobre la necesidad de un modelo alternativo de desarrollo económico en el plano internacional. E indudablemente las miradas están puestas en el modelo de desarrollo económico de China y en las economías pujantes de Asia Pacífico.

Queda claro que América Latina y el Caribe se encuentra ante varias encrucijadas. Se superponen y contraponen visiones y cambios estructurales internacionales que afectan a la región. Se evidencia la necesidad de analizar y debatir alternativas que refieran estratégicamente modelos de desarrollo para sus economías semiperiféricas y periféricas que le permitan modificar y ampliar sus matrices productivas y complementar sus economías poniendo énfasis en políticas activas para compensar asimetrías intra y extra regionales. La comprensión del esquema político-institucional necesario y la gobernanza en la economía y la política deben necesariamente conducir a la discusión del modelo general de desarrollo e integración que requieren en forma común los países de América Latina y el Caribe. Es posible y esperable que los gobiernos con mayor o menor énfasis puedan retomar el camino para evaluar en forma realista los límites, desafíos y potencialidades para diseñar un modelo de desarrollo adecuado y un curso positivo para la integración regional.

Nuevamente está planteada la tarea prioritaria de elaborar una plataforma académica para el estudio y análisis de las condiciones y alternativas para impulsar los procesos de regionalización, integración y autonomía regional. Para ello no será suficiente generar referencias críticas sobre las condiciones regionales existentes, sino que deberán multiplicarse instancias para el análisis y el debate de diagnósticos y, sobre todo, la elaboración de propuestas alternativas.

El desafío es encontrar en forma realista un rumbo consistente y efectivo. Es preciso para ello analizar particularmente el camino recorrido y evaluar avances y limitaciones de las experiencias e instancias para la regionalización, la integración y la autonomía regional. También se requiere tomar enseñanzas de la historia para que no se repitan los abismos enormes entre sueños y avances concretos. El debate es relevante y desafiante. Este Grupo de Trabajo puede tener un rol contributivo positivo para llevarlo adelante.