En los últimos tres años, y sobre todo a partir de la puesta en circulación masiva de los modelos de lenguaje grandes (LLM, por sus siglas en inglés) tales como Chat GPT, LaMDA y SORA, las inteligencias artificiales se instalaron en el centro de la conversación pública. Su impacto en la política, la economía, el trabajo, la cultura, las artes, la salud y la educación, entre otros ámbitos, ya es un hecho en diferentes países y sociedades y se espera que este sea cada vez más profundo y se vuelva más acelerado en el futuro cercano.

En este marco, los debates sobre la gobernanza de estos sistemas sociotécnicos, y sobre cómo afectan la calidad democrática, el campo de la información pública, los mundos del trabajo, las instituciones sociales y las configuraciones subjetivas ocupan a gobiernos, universidades, organismos internacionales, corporaciones de tecnología y representantes de la sociedad civil.

La opacidad tanto técnica como social y política que caracteriza a estos sistemas, su complejidad interactiva, su comportamiento parcialmente autónomo presentan un verdadero desafío, y exigen un esfuerzo de conceptualización que apenas ha comenzado pero que sin dudas es urgente. ¿Qué son exactamente estas metatecnologías? ¿En qué escalas actúan? ¿Cuáles son los beneficios y peligros de su despliegue masivo? ¿Qué papel pueden asumir frente a ellas los Estados, los saberes científicos y pedagógicos, las organizaciones y movimientos sociales?

El objetivo general de este Grupo de Trabajo es construir una agenda regional y un conjunto robusto de herramientas para enfrentar estos interrogantes desde América Latina, con el propósito de nutrir los esfuerzos científicos, políticos, jurídicos, artísticos y filosóficos que se están realizando para aprehender la dimensión de las transformación que se avecina.

Entre los principales antecedentes del Grupo, se cuentan el Diploma Superior en Tecnología, subjetividad y política y el Diploma Superior en Inteligencia artificial y ciencias sociales. Desafíos teóricos y epistemológicos, que co-dirige en Clacso una de las coordinadoras del GT (Flavia Costa), y que en 2025 tuvieron su quinta y su segunda edición, respectivamente. La gran mayoría de los docentes de esos Diplomas Superiores integran este GT como investigadores. También se han realizado encuentros científicos y redes temáticas (como el Coloquio Internacional de Filosofía de la Técnica, que ya va por su edición número XIV, y la red Lavits: Red latinoamericana de estudios sobre vigilancia, tecnología y sociedad, la red Khipu, entre muchas otras iniciativas regionales).

Nuestra región participa de esta discusión de escala global con sus propios desafíos. Estos incluyen:

1) La necesidad de construir una normativa capaz de proteger derechos fundamentales y heterogéneos como la privacidad, los derechos de autor o los derechos laborales, así como la ?fuerza de ley? que permita que esta se cumpla efectivamente. Vale mencionar en este sentido la Estrategia Brasileña de Inteligencia Artificial (2021); la Política Nacional de Inteligencia Artificial de Chile (2021, actualizada en 2024); las Recomendaciones para una IA fiable de Argentina (2023); y la Estrategia Nacional de Inteligencia Artificial de Uruguay (2024), así como la Declaración de Montevideo (2023). Es esperable, en este marco, que en los próximos años vivamos un momento de ?furor normativo? en la región.

2) En este momento, con base en Chile, el proyecto Latam GPT ?un modelo colaborativo de lenguaje grande alimentado con datasets científicamente chequeados de más de veinte países de la región? continúa la discusión sobre si es posible desarrollar inteligencias artificiales más allá de las que se producen en los centros globales. Se trata, en este sentido, de un proyecto que propone trazabilidad, datos y código abierto, transparencia y representación de comunidades soslayadas por los datasets del norte global y que sirve como caso clave para entender qué significa hoy, por caso, ?soberanía tecnológica?. Varios de los integrantes del GT colaboran en Latam GPT.

3) El término ?inteligencia artificial? y la metáfora de la ?nube? asociada al ecosistema digital ocultan que estas tecnologías funcionan con minerales y recursos energéticos muy materiales. Los países de nuestra región ingresan al ecosistema de la IA en el marco de una nueva forma de colonialismo, en tanto ?zonas de sacrificio?. Esto se materializa en la disputa por la sostenibilidad ambiental y en los conflictos que distintas comunidades están atravesando con la instalación de centros de datos de las big tech.

4) Existen cada vez más proyectos artísticos latinoamericanos que trabajan con Generative Adversarial Network (GAN) y LLM. Si bien algunos replican las lógicas estéticas y políticas del arte comercial hegemónico, nosotros nos enfocaremos en las tecnopoéticas latinoamericanas críticas, que asumen una perspectiva decolonial. Veremos el desarrollo de piezas y prácticas que resisten en festivales como Toda la teoría del Universo (Chile), La Colmena (Mx), entre otros.

En marzo de 2023, un conjunto de expertos de nuestra región reunidos en Montevideo destacaron ?el potencial productivo de los sistemas de inteligencia artificial, así como los riesgos que conlleva su crecimiento irreflexivo?. Y señalaron la necesidad de ?desarrollar criterios y estándares que permitan calificar estas tecnologías según sus riesgos de manera clara y transparente, para avanzar en políticas públicas que protejan el bien común sin obturar los beneficios del desarrollo tecnológico.? Esto es así por el enorme poder de aceleración de procesos productivos y de toma de decisiones; porque la introducción de IA impacta en el mundo del trabajo y de la educación obligando a reescribir las reglas de industrias enteras; por su capacidad de crear instantáneamente contenidos y noticias que pueden ser falsas o erróneas; y debido a su capacidad de generar instancias en las que las regulaciones existentes ya no son adecuadas para enfrentar los problemas que aquejan a la sociedad, lo cual produce las llamadas brechas regulatorias.

En ese marco, este Grupo de Trabajo se propone brindar herramientas a diversos equipos técnicos y políticos --desarrolladores de políticas públicas, autoridades universitarias, responsables de programas de incorporación de tecnología, docentes, investigadores, estudiantes de distintos campos disciplinares? para conocer y organizar la información existente sobre las iniciativas en materia de políticas y regulaciones de la Inteligencia Artificial que se vienen desarrollando en la región, en relación con otras iniciativas internacionales de referencia.

Busca asimismo profundizar, desde una mirada interdisciplinaria, la elaboración de una perspectiva original y productiva que permita identificar los impactos de estas nuevas tecnologías en la calidad democrática, en la participación ciudadana, en la educación e inclusive en las jerarquías entre los distintos saberes y disciplinas, que se están viendo profundamente afectadas por la transformación en marcha.

Finalmente, nos proponemos relevar el estado de los últimos debates científicos, artísticos y políticos sobre la cuestión, para que quienes integren equipos responsables de implementar políticas relacionadas con IA puedan identificar los aspectos fundamentales que deben ser tenidos en cuenta para llevar adelante iniciativas de desarrollo, adopción, monitoreo y mitigación de riesgos de una IA confiable, democrática, inclusiva y segura.

Como campo de investigación, la Inteligencia Artificial tiene más de 70 años: su puesta en marcha coincide con la Segunda Guerra Mundial y el origen del término obliga a remontarse a la década de 1950, cuando en los Estados Unidos se comenzaron a investigar y desarrollar sistemas capaces de replicar o emular ciertos comportamientos humanos considerados inteligentes: memorizar, computar, aprender de los propios resultados, proyectar tendencias, tomar decisiones.

Ha sido, sin embargo, en los últimos años, y en particular desde finales de 2022, con la puesta en circulación masiva de chatGPT 3.5 y otros Grandes Modelos de Lenguaje (LLM, por sus siglas en inglés), que se impuso entre los gobiernos, en las instituciones educativas y de investigación, en organismos internacionales y en organizaciones de la sociedad civil la pregunta acerca de qué son exactamente estas metatecnologías de la IA y cómo estimar su potencial disruptivo de los mundos del trabajo, en la producción de conocimientos, en las formas de vida democráticas y en las subjetividades.

Si entre las particularidades del momento actual está el hecho de que habitamos de manera intensiva en estos sistemas sociotécnicos complejos, una de las tareas urgentes es abordar, a nivel regional y global, esa pregunta y formular respuestas realizables. En especial teniendo en cuenta que se trata de desarrollos propietarios de grandes corporaciones en contextos de plataformización y en medio de una lucha geopolítica multidimensional que abarca las infraestructuras, la demanda energética creciente, la captura de datos comportamentales y biométricos de poblaciones enteras, y el control de los contenidos.

El primer aporte de las ciencias sociales a esta cuestión consiste en recordar que no se trata de dirimir el futuro de ?la especie? en relación con las tecnologías avanzadas, sino de planificar y buscar conducir el desarrollo de estos sistemas en el marco de sociedades atravesadas por conflictos de intereses, por desigualdades (de clase, raza, género, geográficas...) y por diversidades éticas, lingüísticas, culturales. Es razonable prever que si esa tarea no se emprende pronto, el desarrollo desigual de estas tecnologías profundizará aún más los procesos de estratificación e inequidad en marcha.

Desde una mirada geopolítica, la IA es hoy un campo de batalla estratégico, en el que potencias globales y corporaciones tecnológicas compiten por el control de los flujos de información y la influencia cultural. En esta ?gubernamentalidad algorítmica? (Rouvroy y Berns 2016), los algoritmos no solo regulan el acceso a la información: también generan narrativas, moldean percepciones, monitorean comunicaciones y modulan decisiones e identidades, ejerciendo un poder sutil pero profundo sobre la sociedad. Esto plantea serios interrogantes sobre la soberanía digital, la privacidad y el equilibrio de poder en el escenario internacional.

Las nuevas IA emergentes impactan asimismo en las subjetividades, ya que las interacciones con sistemas inteligentes y ambientes digitales mediados por algoritmos influyen en cómo las personas se perciben a sí mismas y a su entorno.

Para las ciencias sociales se ha vuelto imperativo afrontar estas cuestiones si es que quieren participar de pleno derecho en una conversación que las concierne de manera íntima en cuanto a su objeto, la vida social, pero que en la práctica las marginaliza en cuanto saberes expertos. Entre otros esfuerzos, este escenario exige revisar parte de nuestros marcos teóricos y epistemológicos: tomar distancia de las perspectivas que identifican la dimensión tecnológica como meramente herramental, ante la evidencia de que este mundo digital en y con el que interactuamos no es un instrumento más, sino un verdadero ambiente, un ecosistema. Asimismo, en la medida en que estas tecnologías se aplican a la toma de decisiones en diferentes ámbitos (públicos y privados, académicos, gubernamentales y empresariales) e influyen de manera decisiva en las prácticas y en las estructuras de la sociedad; en la medida en que, así también, crean nuevos espacios y hábitos de producción, distribución y consumo de bienes, servicios y significaciones, las ciencias sociales deberán dar la pelea por no ser solo usuarias o implementadoras de IA, sino también por tomar parte en los ámbitos de desarrollo y auditoría de estos sistemas.

Con el objeto de intervenir críticamente y con una agenda decolonial en el ecosistema digital y de las IA, proponemos cartografiar este territorio complejo y multicapas ingresando de lleno en el ?giro materialista?. Dejar de lado la supuesta ?desmaterialización? asociada con las tecnologías digitales y formularnos la pregunta por las materialidades (cables submarinos, infraestructura de nube, servidores, satélites, minería de tierras raras) implica enfocar la dinámica geopolítica de las luchas por los diferentes extractivismos que la componen (desde el de minerales raros hasta el de datos), así como cartografiar la economía política del ecosistema de datos, algoritmos y plataformas. Y junto con esto, dar cuenta de los restos, las huellas, las ?zonas de sacrificio? del capitalismo informacional transnacional, donde regiones geográficas enteras están permanentemente sujetas a daño medioambiental y falta de inversión.

La agenda de trabajo incluye también la pregunta por el lugar que ocupa en estos ecosistemas digitales la vigilancia masiva y la activación de conductas a distancia (Zuboff 2025). Y asumir como parte de la teoría crítica la pregunta por los accidentes propios de estas tecnologías de alta complejidad con las que convivimos. Los potenciales incidentes de IA que afectan a la calidad de la vida democrática son múltiples: desde la vigilancia masiva hasta el deep fake, desde la multiplicación de los sesgos y la infrarrepresentación de las minorías hasta la manipulación maliciosa del comportamiento, la calificación social y las desigualdades epistémicas. ¿Cómo recabamos e identificamos los incidentes de IA a tiempo? ¿Cómo los estudiamos? ¿Cómo los anticipamos y ?capturamos el error? para minimizar su impacto? No es una tarea solo para los expertos en informática, sino para equipos interdisciplinarios expertos en ?sociedad artificial?. Finalmente, nos preguntamos cómo distintos colectivos y movimientos sociales, culturales y artísticos se están organizando para interceptar y desviar las líneas de fuerza neocolonialistas y profundamente autoritarias que presionan por controlar los flujos comunicacionales, logísticos, emocionales, económicos y libidinales de nuestra región.

Es por todo esto que, en este GT nos proponemos explorar y expandir cuatro líneas de trabajo que venimos identificando como desafíos de los ecosistemas digitales + IA:

1. Los desafíos epistemológicos de esta nueva etapa de digitalización + IA generativas. La pregunta por las escalas (más acá y más allá de la relación individuo-sociedad) y el esquema Datos-Algoritmos-Plataformas como modelo para analizar los procesos de hipermediación (Rodríguez 2025).

2. Los desafíos de la gobernanza. Por un lado, la pregunta por los accidentes, riesgos y peligros de los ecosistemas digitales + IA. Por otro, las amenazas al orden de la información y las amenazas para la democracia (Zuboff 2025, Coeckelbergh 2025)

3. Los impactos en las formas de vida y en los modos de subjetivación. La deriva ontotecnopolítica de ete momento: ¿nos dirigimos hacia un modelo de humanidad post/transhumanista, o ya estamos allí? ¿Cómo estudiamos y, eventualmente, contribuimos a revertir los procesos de delegación cognitiva (), sedentarismo cognitivo (Sigman 2025) y otros impactos subjetivos vinculados a las transformaciones de la atención (Heyles 2010)?

4) Las resistencias: epistemologías críticas (feminismos, teorías deconoloniales, cosmopolíticas alternativas), tecnopoéticas críticas y otras prácticas de desvío, fuga, profanación del dispositivo digital hegemónico.