El campo de las Relaciones Internacionales (RI) se desarrolla para dar respuesta a los principales fenómenos políticos internacionales de su época: el final de la Primera Guerra Mundial fomentó la formación de las primeras áreas de reflexión sobre asuntos internacionales en las universidades anglosajonas. Los estudios internacionales se iniciaron en 1919 en la Universidad de Aberystwyth con el objetivo de estudiar los medios para evitar una nueva guerra (Burchill & Linklater, 2009). El mismo objetivo llevó a otras instituciones a comenzar a desarrollar RI, como el Museo Imperial de la Guerra en Inglaterra. Durante el período de entreguerras, en diferentes universidades a ambos lados del Atlántico (Norte) se crearon centros de estudio en RI, basándose en la ciencia política, el derecho internacional y la historia. Como resultado, las RI tendrán un sello anglosajón desde su origen. En efecto, Esther Barbé (2007) afirma que el inicio del campo tiene una clara orientación práctica ya que sus creadores buscaron combinar el análisis teórico con el asesoramiento (político) para la orientación de la política exterior del Estado. Las agendas de investigación y las reflexiones teóricas se asociaron, en sus términos, ?a las necesidades de la humanidad en cada momento? (Barbé, 2007: 26). Esto también explica el hecho de que toda la producción teórica de la primera etapa de la disciplina fuera principalmente de tipo normativa.

El vínculo entre el mundo académico y los responsables políticos se basó en la sistematización del campo después de la II Guerra Mundial, donde el núcleo disciplinario será lo que S. Hoffmann (1977) denominó ?una ciencia social estadounidense?. Es decir, una ciencia arraigada en la tradición realista y sustentada en los supuestos de la división (producto de la condición anárquica del sistema internacional) de otras disciplinas de las ciencias sociales. Así, las RI establecieron su comunidad académica gracias a las herramientas que el realismo ofrecía como un mapa mental para comprender los asuntos internacionales en el nuevo escenario (de ese entonces) de la Guerra Fría y a su vez, por el estrecho lazo entre el mundo del poder y el académico, cuyos investigadores se encuentran en la ?cocina? del poder como la red de fundaciones que financiaban a la academia y servía de puente entre ésta y Washington fortaleció el carácter central de los Estados Unidos (EEUU).

Sin embargo, esta explicación sobre el origen y la centralidad de los EEUU en ese proceso puede ser rebatida. Del Arenal (2015) opina que la interpretación dominante de las RI como una ?ciencia social americana? es más una imagen socialmente construida que una verdad objetiva, derivada del hecho que la disciplina se explica en el mundo siguiendo la narrativa occidental y canónica, que compone el mainstream de la misma, impuesta como la única mirada válida, y que responde a los intereses de la política exterior estadounidense y por lo tanto considera necesario considerar las bases intelectuales e institucionales de la disciplina que se pueden encontrar en el segundo tercio del siglo XIX, en forma de ?pre-teorías?, situadas no exclusivamente en occidente (del Arenal, 2014).

Hoy en día, la construcción de las ?RI globales? es una demanda del campo que está vinculada al proceso de visibilidad y denuncia del centrismo occidental y Westfaliano desde posiciones marxistas, críticas y poscoloniales, así como desde la academia del ?Sur Global? (principalmente, de redes periféricas de construcción de conocimiento) (Tickner, 2002; Tickner & Waever, 2009). De hecho, estas críticas son relevantes y el llamado a trascender las divisiones Norte-Sur / Este-Oeste permite alimentar todo desarrollo disciplinario. En este sentido, se afirma que la distinción entre occidente y el ?resto? es cada vez menos relevante en la distribución del poder real. Por eso, el llamamiento a las RI globales se propuso como un objetivo disciplinario para incorporar perspectivas pluralistas e inclusivas, respetuosas de la diversidad, basadas en la historia mundial, integrando regiones, regionalismos y estudios de área, y para evitar el excepcionalismo (Acharya, 2014). Se sostiene que las RI se enfrentan a nuevos problemas, actores y voces que exigen repensar y ampliar significativamente sus teorías, métodos y horizontes empíricos: no sólo por el cambio de los centros de poder o el surgimiento de nuevos poderes, sino también por la importancia de los problemas globales, como las violaciones de los derechos humanos, la subyugación de mujeres y minorías, el racismo, las crisis financieras, la migración forzada, el terrorismo, las enfermedades y el cambio climático. El rol creciente de los actores transnacionales como las instituciones internacionales y regionales, los movimientos sociales, las redes terroristas y las bandas criminales transfronterizas, deben ser analizados desde unas ?RI globales?. Por otro lado, otras posiciones que reconocen las críticas apuntan a las limitaciones de las propuestas que aún están surgiendo, ya que las RI no han modificado aún sus supuestos teóricos y metodológicos centrales (Hurrell, 2016). Asimismo, la fragmentación de los circuitos periféricos (ya sea por su heterogeneidad y singularismos culturales, su dispersión geográfica, diversidad de intereses, entre otros) impide que se desarrolle una narrativa no-occidental que rompa el etnocentrismo disciplinar y la mirada canónica (Del Arenal, 2014:172). En otras palabras, ?el debate sobre la ?globalidad? de la disciplina [...] se resuelve entre hacer visible un conjunto de demandas que no son nuevas para quienes producen conocimiento desde posiciones periféricas y el llamado a mantener el conjunto de problemas y las construcciones centrales del campo sin desafiar las condiciones de producción de conocimiento? (Perrotta, 2018, p. 30). Por lo tanto, la visibilidad actual de las academias locales de RI es el resultado del impacto de la producción, circulación y patrones de consumo de conocimiento a nivel global en el campo. Esta geopolítica del conocimiento ha dado lugar a la academia local para influir en la corriente principal, lo que puede llevar a demandas para una mayor inclusión en la red central. Esta mayor presencia de academias locales en las discusiones centrales está estructurada en el régimen de validación del conocimiento académico, que es lo que da forma a la geopolítica actual del conocimiento (Perrotta, 2018).

En el caso de ALC, el desarrollo de las RI, pese a los importantes aportes de un conjunto de académicos, se ha caracterizado por un raquítico desarrollo de corpus teóricos autónomos. En sus orígenes, se concentró en realizar un proceso de acercamiento con las teorías dominantes en el centro (que en algunos casos significó la edición y traducción de textos relevantes a los fines de su difusión) y su ?adaptación creativa? (Tickner, 2002: 61) de acuerdo con los intereses y perspectivas de la región concentrándose en un uso instrumental de las mismas. Vale destacar que ha sido la teoría social latinoamericana y caribeña la que ha dado un aporte sustantivo al estudio de lo internacional y que, una vez institucionalizada la disciplina de RI, por su necesidad de diferenciación respecto de otras ciencias sociales, ha seguido un camino de especialización sobre la base anglosajona-occidocéntrica y dejando en un segundo plano a estos aportes locales.

Así, esta propuesta de GT pretende indagar cómo se desarrollan actualmente las RI en ALC, propiciar la auto-reflexividad del campo y avanzar en la visibilización de nuestro corpus de pensamiento propio. Nos proponemos responder: ¿Cuáles son los desarrollos específicos de las RI en ALC? ¿Cuál es la relación con la red central (mainstream) disciplinar? ¿Qué características adquieren los patrones de producción de conocimiento en este campo en particular? ¿Cómo se forman los y las estudiantes RI en ALC? ¿Cómo inciden los y las cientistas sociales de RI en la agenda pública en nuestra región?

En términos de su relevancia, Tickner y Wæver (2009) consideran que los estudios de las RI en ALC están constreñidos por los modelos estadounidenses y europeos. Sin embargo, Devés Valdés (2013) encuentra una agenda propia del campo disciplinar en temas tales como el desarrollo, la búsqueda de la autonomía, la integración y la cooperación, los problemas de la centralidad del Estado, el neoliberalismo y la globalización como desafíos y oportunidades. Raúl Bernal-Meza (2013) señala que el estructuralismo, cepalismo, dependentismo, autonomismo y realismo periférico son las tendencias que deben ser reconocidas como propuestas creativas que tienen vigencia en el panorama regional.

ALC es una región marcada por una doble identidad: (a) es fiel a los valores occidentales permanentes, y (b) tiene presente el conjunto de aspiraciones del mundo en desarrollo como son la paz, el ideal democrático, los derechos humanos, la economía social del mercado, y la adscripción a los principios básicos del Derecho Internacional (Russell & Tokatlian, 2002). Estas ideas permiten entender por qué la teoría de RI en la región se encaminó a los problemas de inserción internacional y de desarrollo (Porcelli y Lagar, 2022). En gran medida, la literatura de ALC, principalmente en los 80, tendió un puente conceptual entre el análisis de la dependencia, la autonomía y las teorías tradicionales de las RI, al tiempo que trascendió las conclusiones pesimistas derivadas de la dependencia (y el realismo) en términos de la posibilidad de una acción autónoma por parte de los países débiles en el sistema internacional desarrollando un modelo ?híbrido latinoamericano? (Tickner, 2002:56).

La aparición de las contribuciones latinoamericanas a las RI se sustenta en dos fuentes: el 2do Debate paradigmático y las teorías del Centro-Periferia. Con el primer evento, se inicia el declive del realismo clásico, por la pérdida de homogeneidad del Estado en las RI que son tomadas por los autores analizados. Las segundas se vinculan primeramente con las reflexiones de la CEPAL sobre la división del sistema internacional en Centro-Periferia y la necesidad de estrategias endógenas a la región para la búsqueda de su desarrollo; luego, con la Teoría de la Dependencia que comprende este fenómeno como una cuestión social, política y cultural (Simonoff, 2012).

Entonces, es necesario recuperar una noción hasta ahora ausente en el debate: entender el campo disciplinar de las RI como un campo científico en disputa [ ?como sistema de relaciones objetivas entre posiciones es el lugar de una lucha de competencia, que tiene por apuesta específica el monopolio de la autoridad científica (?) definida como capacidad técnica y como poder social (?) entendida en el sentido de capacidad de hablar y de actuar legítimamente en materia de ciencia, que está socialmente reconocida a un agente determinado? (Bourdieu, 2000:76)]. De manera consistente, deben comprenderse las condiciones de producción intelectual vigentes en el marco de una geopolítica del conocimiento, que cuenta con redes centrales y periféricas. En efecto, en el ámbito de las ciencias sociales ya han visibilizado la pluralidad de la realidad que podrían considerarse Nortes y Sures; también se ha reflexionado sobre la imposición de un patrón colonial/moderno/eurocéntrico sobre las diferentes formas de conocer (Lander, 2003; Quijano, 2010). Por ese motivo, nos preguntamos sobre las condiciones de producción de esos conceptos, y las consecuencias que ha acarreado para el desarrollo de las RI y su reproducción. Tickner y Wæver advierten que ?se produjo una división del trabajo en las Relaciones Internacionales, por la cual EEUU, el mundo anglosajón y unos pocos lugares en Europa, concentran la producción de teoría, y el resto simplemente no lo hace? (Tickner y Wæver, 2019:35). En efecto, como señala el análisis de los circuitos de publicaciones que realiza Peter Kristensen (2012), se producen dos fenómenos en paralelo: por un lado, la proliferación de publicaciones específicas; por el otro, la concentración de un conjunto de publicaciones ?todas de origen estadounidense? que agrupan la mayor cantidad de citaciones referidas a textos del núcleo teórico. También se destaca la escasa presencia de revistas europeas y la ausencia de revistas no occidentales dentro del universo analizado. Finalmente, para Acharya y Buzan (2017) la disciplina sigue siendo occidental. A pesar de los esfuerzos realizados, ignora cuestiones vinculadas a raza y civilizaciones pre westfalianas, no se ocupa de regiones relevantes para la sociedad internacional como medio oriente, se concentra principalmente en cuestiones de seguridad y se enfoca en EEUU y Europa. Aún más, sigue sin reconocer la total marginalización del Sur Global en el mainstream. Sobre esa cuestión, Del Arenal subraya que el orden atlántico se manifiesta tanto en términos normativos, postulados, valores y principios del mainstream, como a través de ?estructuras de poder, imperantes en el ámbito intelectual, universidades, centros de investigación, edición, instituciones privadas y públicas, entre las que incluimos a la administración estadounidense? (2014:43). Entonces, de manera frecuente, los circuitos centrales de producción de conocimiento de la disciplina validan los trabajos de académicos de AL, dedicados a la autonomía, el vínculo con EEUU, y el regionalismo. En cambio, son relativamente invisibilizados los aportes teóricos que pretenden colaborar en la comprensión de la sociedad internacional en su conjunto. Más aun los vínculos con los feminismos, los estudios decoloniales y otros cruces disciplinares, como por ejemplo con los estudios culturales y la educación.

Así, con la visiblización de las RI locales, la apertura de los centros (mainstream) disciplinares y la pujanza de redes de investigadores/as de ALC, existe un proceso de auto-reflexividad de la disciplina que habilita el encuentro entre diferentes redes de producción de conocimiento.

El objetivo general es analizar el campo de las RI en ALC para dar cuenta de sus particularidades locales y cómo éste dialoga con el mainstream. Se pretende visibilizar los aportes locales pasados y actuales de ALC a las RI globales. En esta visibilización es crucial no perder de vista la articulación con otras ciencias sociales y otras epistemes, especialmente aquellas que recuperan otras voces y otros cuerpos en la gramática disciplinar.

Los objetivos específicos (OE) son:

1- Analizar la conformación del campo disciplinar en RI en ALC para dar cuenta de la existencia de aportaciones locales y/o autonómicas a las RI. Se busca mapear los desarrollos teóricos autónomos (autorxs, conceptos, espacios institucionales y/o redes de producción y circulación de saberes) y evaluar la existencia de ?Escuelas? propias de la región.

2- Indagar el estado actual de las RI en ALC a partir de analizar los espacios institucionalizados de producción y divulgación de conocimiento -la formación de grado y posgrado en RI- en vistas a analizar la presencia/ausencia de las ?Escuelas propias? (locales) y del mainstream disciplinar; detectar los temas emergentes (teorías y conceptos utilizados) y las metodologías utilizadas.

3- Estudiar las prácticas de los actores a partir del análisis de grupos de investigación en RI para detectar las estrategias de articulación intra-región y con redes de conocimiento extra-regionales (mainstream & periféricas).

4- Indagar cómo caracterizan los y las investigadoras en RI de ALC la utilidad/usabilidad de los conocimientos producidos. Establecer perfiles de inserción profesional y tipologías de usos sociales de la ciencia.

Estos OE se vinculan transversalmente con discusiones sobre la evaluación del conocimiento en ALC (véase Perrotta y Alonso, 2020, 2021) para este campo y busca articular con el FOLEC. Por estos motivos, se propone la articulación con dos GT que analizan producción de conocimientos otros y su evaluación.