El contexto latinoamericano actual demanda una recuperación del marxismo como instrumento teórico-político de análisis e intervención. Sin embargo, no es en el vacío ni en la abstracción donde estas posibilidades son factibles. Evaluar el conjunto de las condiciones de producción en las que un ejercicio de este talante se puede hacer, es una parte insustituible, que debe ser considerada desde su punto de arranque como un paso necesario. Partiendo desde un punto de vista que enfoque el problema desde la categoría de totalidad, es que podemos situar tanto la especificidad latinoamericana (si es que esta puede ser captada en un solo movimiento) y trazar el contorno en el cual se desarrolla esta. Totalidad, la cateogoría fundamental del análisis marxista, no significa homogeneidad, sino comprensión del lugar específico de cada parte o segmento dentro de un conjunto más amplio, con el cual convive, se determina, entra en contradicción y a partir del cual suelen abrirse las grietas suficientes para plantear otro horizonte, es decir, el conjunto de estrategias y directrices para pensar la emancipación de la sociedad. El contorno general esta dispuesto a partir de dos temas que con urgencia demandan el quehacer de las ciencias sociales: el cambio climático (o, para otros, la catástrofe climática) y los procesos de migración cada vez más masivos. La crisis global que tiene estas dos expresiones de manera más patentes, sin embargo, no se limita a dichos sucesos. Una crisis civilizatoria es la que envuelve a estos y otros procesos: la crisis alimentaria, las guerras por el agua, la financiarización de la economía, la precarización de la vida toda, la mercantilización de los mundos de la vida. Sin la consideración de estos elementos, es imposible dar cuenta de cualquier proyecto –ya sea como el nuestro enfocado en el trabajo teórico, ya sea como en otros de trabajo de campo– y su relevancia. La actual crisis civilizatoria es una crisis de la totalidad del sistema, su quiebra o fisura sólo se puede encontrar en la medida en que se ubique el “eslabón más débil”. La dimensión de la crisis civilizatoria debe ser afrontada como tal, en una perspectiva de totalidad, que no eluda los puntos débiles, en donde se puede intervenir a partir de una gestión comunitaria de lo público, pero que tampoco olvide las tendencias generales de la forma social productiva dominante. No basta, sin embargo, hablar de la crisis civilizatoria como un gran proceso que a todas y todos nos toca por igual, aunque con un dramatismo patente en el Sur Global. Es pertinente hablar también del otro momento que acompaña a la categoría de totalidad concreta: la coyuntura. La coyuntura resulta una categoría fundamental desde el marxismo, en la medida en la que ella denota la capacidad de realizar el “análisis concreto de la situación concreta” para la intervención política de los sujetos sociales. Totalidad y coyuntura resultan, así, dos puntos de vista de arranque que el análisis marxista considera de manera privilegiada, verdadero punto de apoyo e inicio de la crítica de la sociedad en su conjunto. Aquí nos ubicamos ya no en el terreno de las visiones empíricas de la crisis civilizatoria ya aludida, sino en el terreno de comprensión categorial y conceptual de dicha crisis y las múltiples posibilidades de echar mano de aquello que René Zavaleta Mercado denominó como la “acumulación teórica” que hemos realizado en la región. Las y los teóricos de la región –que han pensado el Estado, lo nacional-popular, la geopolítica, la epistemología– han heredado una diversidad de planteamientos que siguen siendo útiles y sobre los cuales hay que insistir, no para la construcción de una genealogía perdida, sino como parte vital de nuestra praxis histórica. La “acumulación teórica” es el centro de nuestro planteamiento, pues recoge tanto la intención de comprender el conjunto de elementos que le dan sentido a la totalidad (en crisis) como de intervención ante una realidad cambiante y dinámica, es decir, transformable. Ahora bien, es preciso señalar que existen dos tendencias dominantes contrapuestas que se ciernen sobre la región, por un lado, la conocida derechización tras los cambios de gobierno en gran parte de quienes contaron con gobiernos progresistas en dos lustros anteriores; por el otro, la llegada en México y el Salvador hacia una nueva perspectiva de transformación socio-política, naciones estas que ahora acompañan a Bolivia, Venezuela y Cuba. Respecto a la derechización es perceptible como esta tiene al menos dos tendencias. Una pasaje que remite a gobiernos con modos y gestos de gobierno excéntricos, pero cuya gestión se encuentra en la mismas coordenadas de la totalidad, es decir, la de la crisis, lo cual los vuelve blanco fácil de críticas ante la imposibilidad de gestiones económicas tersas. Es decir, se trata de gobiernos que tarde o temprano saldrán derrotados en las urnas, pues su capacidad de maniobra es tan limitada como la de todas las otras naciones y economías nacionales. Sometidos a la dinámica de la totalidad, su perspectiva se encuentra vinculada a la crisis contemporánea. La otra tendencia, más preocupante, es aquella que se ha labrado en lo más profundo de la sociedad y remite a un conjunto de tendencias de corte conservador que se han implantado en nombre de la jerarquía, el anti igualitarismo y la anti democracia. Se trata, sin duda, del elemento más delicado, pues remite a expresiones –algunas de ellas populares– conservadoras que deben ser pensandas en el marco de la dinámica de la crisis civilizatoria. Pensar estos formatos de expresión ante el temor de una realidad más violenta e insegura, nos traslada de inmediato a las reflexiones que hiciera Antonio Gramsci, primero sobre el movimiento fascista y después en su proposición sobre una reforma intelectual y moral. Estas dos tendencias que venimos señalando son el marco que ha dejado el conflicto sociopolítico de las últimas dos décadas. Si bien en términos inmediatos aparece como un eterno desfavorable, en realidad se trata de un escenario en el que las posiciones políticas se definen con mayor claridad y contrario a la época anterior, en donde el neoliberalismo gobernaba los conflictos, en la actualidad se muestran las contradicciones de ese proceso y los efectos que genera dicha forma de acumulación de capital, ya no sólo entre las clases asalariadas, sino también entre sus aliados. A pesar del proceso de derechización de gobiernos y de sectores significativos de las sociedades, podemos seguir insistiendo que América Latina brinca múltiples posibilidades de “acumulación teórica” y también práctica, para otras experiencias alrededor del mundo. El escenario planteado, como decíamos, no oculta ya las tendencias neoliberales y derechizantes y las pone en un plano en donde es posible distinguirlas más allá de retóricas, discursos o fetiches. No es ocioso destacar que el lugar central de América Latina, como reservorio de experiencias de transformación, resulta crucial en este entorno complejo. Reservorio que apuntala formas de una comunidad política nacional, a partir de las experiencias “nacional-populares”, formas de desmercantilización de los mundos de la vida, la conquista de espacios sociales que permiten profundizar la democracia y la igualdad. La emancipación, en un término amplio y contemporáneo ha sido ensayada en resquicios significativos. A partir de sus luchas, las sociedades latinoamericanas han ensayado el futuro, no sin problemas ni contradicciones. Esto, porque en la región se han acumulado las suficientes experiencias políticas que permiten disputar el horizonte de sentido de la época, al tiempo que este espacio condensa múltiples problemáticas que aparecen a lo largo y ancho del mundo.

Ubicaremos, en este entramado complejo y contradictorio, la pertinencia de plantear una red que articule y aglutine a interesados en el estudio y desarrollo de perspectivas marxistas. Lo haremos a partir de dos registros, que son los que le dan nombre a nuestra propuesta: las herencias y las perspectivas. Una situación de crisis, ha dicho René Zavaleta, es el momento de conocimiento por excelencia, pues en ella se expresan las tendencias latentes, las contradicciones principales, así como las contratendencias; es el momento en donde los fetiches caen y las cosas se muestran en su desnudez. De tal forma que, en tiempos de crisis, el marxismo asume la forma de un instrumento viable para la comprensión de las dinámicas de la totalidad, sus puntos de autonomía y sus fisuras. La crisis, como momento cumbre o cúspide de las contradicciones y antagonismos expresan también las posibilidades de intervención.

Avanzaremos, primero, a partir de las herencias. Entendemos por herencias el conjunto de proposiciones que el marxismo realizó para comprender el despliegue de la forma social capitalista durante el siglo XX. Bien conocido, José Carlos Mariátegui es el “fundador” de esta pretensión. Sin embargo, después de Mariátegui, registramos una amplia gama de posiciones que contribuyen, de manera encontrada y contradictoria a la comprensión de la realidad. Estas se pluralizan y se expanden después de 1959, cuando la revolución cubana renueva todas las discusiones estratégicas: política y teoría asumen un compromiso más fuerte y transitan por caminos compartidos. Estas discusiones evaluán la situación del capitalismo, la conformación histórica de las clases sociales, la situación socio-política del resto de las clases y grupos en el poder en relación con el Estado. Las herencias del marxismo se expresan en prácticas políticas –como lo son los programas, las acciones dirigidas a la emancipación, a la superación de la propiedad privada, a la conformación de sujetos que se reconocen en comunidad y en lo común, a los procesos de reapropiación de sus condiciones de reproducción de la vida –, en prácticas culturales –como son las revistas o las editoriales– y en un horizonte amplio de recepción de los intentos de renovación teórica, ante las nuevas formas de dominio político y cultural del marxismo. Las y los marxistas latinoamericanos leen y traducen a sus condiciones a K. Marx, V.I Lenin, Rosa Luxemburg, Antonio Gramsci, Mao-Tse-Tung, Ho-Chi-Mihn, Jean Paul-Sartre, Louis Althusser, y tantos otros y otras, en un intento de hacerlos dialogar con su propia realidad. La negociación entre referentes del marxismo “occidental” y del marxismo producto de las luchas de liberación nacional, se da a partir de la evalución de las condiciones específicas del desarrollo capitalista en la región y las estrategias políticas para su superación. Sin embargo, no es el único punto en donde los marxistas en América Latina producen. Lo hacen en, al menos, dos registros más que son de nuestro interés. El primero se desprende directamente de esa evaluación de la situación de la formación social: la disputa política dentro de los horizontes nacionales. Durante buena parte del siglo, los marxistas se empeñan en “nacionalizar” el marxismo, es decir en hacer que la teoría general sea apropiada por las clases subalternas y se construya un nuevo sentido común. En esta pretensión se encuentran, los marxistas, con las dinámicas históricas propias de cada nación, sus símbolos y herencias. La negociación ahí se encamina no ya a los grandes referentes de la historia global, sino a la prácticas culturales de las clases subalternas: los obreros nacionalistas revolucionarios, los campesinos comunitaristas, las clases medias ilustradas o jacobinas. La disputa política abre la posibilidad para la emergencia de figuras que heredan, en el mejor sentido, una obra abierta: René Zavaleta, Carlos Pereyra, Agustín Cueva, José Aricó, entre otros, que directamente intervienen en la comprensión y en la praxis política de coyunturas específicas: golpes de Estado, formación de Asambleas Populares, crisis de los gobiernos y una variedad interminable de formas que asume la disputa y tensión política de las clases sociales.

El segundo registro que acompaña el propósito de comprensión cabal del capitalismo en su formato regional, es la que abreva de una profundización de la obra de Marx. A contracorriente del deseo eurocéntrico de un Marx resguardado sólo para quienes hablan el idioma alemán –este debió quedarse en las bovedas de la socialdemocracia alemana de principios de siglo–, los marxistas latinoamericanos movilizaron su imaginación para hacer de Marx un autor cotidiano, con el cual dialogar, al cual criticar y por tanto asumieron que leer a Marx era escribir con él. La obra de Marx se volvió un espacio de tensión y de disputa, de posibilidad de trabajo y producción teórica. El filósofo de Treveris dejó de ser un conjunto de escritos dispersos para ser una herramienta sobre la cual disputaban su sentido las distintas fuerzas políticas.

En el conjunto de prácticas (políticas, culturales) se eslabonan estos tres elementos: la evaluación de la forma específica del capitalismo, la evaluación de los horizontes nacional-populares de las clases y, finalmente el trabajo directo sobre la obra de Marx. Es este último registro, curiosamente, el que más ha sido explorado en las distintas historizaciones del marxismo.

El objetivo principal de nuestro GT es recuperar las categorías de totalidad concreta y de praxis transformadora para hacer incapié en la recuperación de la impronta de la obra de Marx en el terreno político, es decir en organizaciones y acontecimientos históricos marcados por esa obra y que se hace presente en el conjunto de la región. Así, podemos cerrar con cuatro elementos claves de la relevancia teórica de nuestro proyecto:

1. Coadyuva a la recuperación de un conjunto de proposiciones teóricas de gran trascendencia que nos es propio (la obra de marxistas de todas las corrientes), que en décadas pasadas trató de ser silenciado

2. La comprensión de la sociedad –en contra sentido de las tendencias dominantes, como el liberalismo, de cuño eurocéntrico– ha tenido una trayectoria larga, que se ha construido desde la sociedad, desde el conjunto de la experiencia de los sectore en lucha.  Los marxismos se han enfrentado y se enfrentan a ese pensamiento eurocéntrico y son parte del sentido mismo de la praxis transformadora  que involucra cambio de fondo de las condiciones de las mayorías en AL, pero que insiste en un horizonte universal de emancipación .

3. La tentativa de todo esto ha sido la de un desarrollo que vaya más allá de la producción teórica, sino que se ha nutrido de la movilización de la sociedad en su esfuerzo por superar las condiciones de injusticia. Ello ha decantado en un vínculo permanente entre los combates de los pueblos y una forma de razonar y pensar el mundo.

4. Rescatar la historia con sentido para el presente (ese es, quizá, el impacto teórico más significativo de nuestro trabajo) permite entender la dimensión de esta corriente, sus transformaciones y sus posibilidades actuales para ser parte de la alternativa a la crisis civilizatoria. La relevancia teórica es que rompe con la escolástica y las inercias académicas, recupera un campo que con mucho sale de los estrechos debates intelectuales, y que busca incidir en nuestras realidades. No se trata de una interpretación más, sino de la recuperación abierta y diversa de una corriente de gran impacto y relevancia, que es parte integrante de una historia viva, de procesos de cambio.

Finalmente, insistir que las proposiciones asociadas al marxismo deben ser consideradas de manera plural. No existe pretensión de “lecturas correctas”, “ortodoxas” u otras equivalencias; sino trabajo productivo sobre un corpus amplio que permite pensar la sociedad, sus contradicciones y las formas que estas asumen en el contexto socio-político. Marxismos diversos, en cuya pluralidad descansa no otra cosa que la propia diversidad del mundo social, de las culturas de las clases subalternas y sus intentos por lograr la autodeterminación. Las mediaciones que estas clases se han dado –partidos, sindicatos, asociaciones, alianzas– son lo que permiten hablar de una perspectiva nacional-popular en la región y son, sin duda, la base sobre la cual descansan las aspiraciones democratizantes. Además de ello, el marxismo dialoga, en tanto corriente universal, con otras proposiciones que surgen al calor de la lucha socio-política en otras regiones. Si bien el denominado “marximo occidental” tiene una presencia indudable a partir de figuras con Gyorgy Lukács, Antonio Gramsci, Jean Paul Sartre y Louis Althusser, lo cierto es que también existe una presencia fuerte de lo que Domenico Losurdo llama el “marximo oriental”, es decir, el conjunto de proposiciones teóricas nacidas de los procesos de descolonización.

De tal suerte que la tarea de GT no es sólo profundizar en los elementos más conocidos de la pluralidad, sino recabar las fuentes para el estudio del diálogo con los otros marxismos.

Una última cuestión es preciso señalar para entender el contexto de surgimiento de la propuesta de darle continuidad al Grupo de trabajo “Herencias y perspectivas del marxismo” es la novedosa situación mexicana. A contra tiempo del proceso del “progresismo” y ante la derechización de la región, la coyuntura actual de dicha nación, presenta un alto potencial para incentivar las investigaciones en/desde/sobre el marxismo.