En la última década, la sociedad global viene acompañando la profundización de las reformas del Estado Moderno y la ascensión de gobiernos ultra neoliberales, tanto en el centro como en la periferia del sistema-mundo. Este proceso desafía a analistas políticxs, periodistas e intelectuales a presentar explicaciones contundentes válidas. Tales formulaciones son difundidas por medio de amplias campañas publicitarias, que acusan a los gobiernos progresistas y/o de izquierda que ascendieron al poder político del Estado en la última década, de una supuesta incompetencia para resolver los problemas históricos de las respectivas sociedades nacionales; especialmente; esas campañas también endosan amplios procesos de judicialización de la política y criminalización de lxs líderes de lxs trabajadorxs   por supuestos crímenes de responsabilidad, corrupción, etc.

La comprensión de los cambios en el poder político en los Estados Nación debe ser comprendida a la luz de las transformaciones del capitalismo, particularmente arraigadas en la década de 1970, con la crisis del fordismo-taylorismo-keynesianismo y la ascensión del patrón de acumulación flexible (HARVEY, 1998). La implantación de esta última exigió la implementación de las reformas neoliberales (de primera y segunda generación) y la reestructuración productiva.

A fines de los años 1990, se verificó que las reformas neoliberales fueron incapaces de construir caminos para que el capital saliera de su crisis. Durante el giro hacia el siglo XXI, en diferentes países de la región se constituyeron gobiernos progresistas o de izquierda con proyectos neo-desarrollistas que, evidentemente no produjeron las rupturas esenciales con el metabolismo del capital, mucho menos generaron la construcción de estructuras alternativas capaces de responder a las necesidades de todxs. En Bolivia y Cuba se dieron otros procesos a contracorriente, a partir de la construcción del Estado Plurinacional y con la reafirmación del socialismo y de la revolución permanente, respectivamente.

A escala mundo, los operadores del casino global, asociados a las corporaciones de la información y la comunicación siguieron fragmentando la realidad mediante el discurso de la existencia de varias crisis (ambiental, energética, de alimentos, política, financiera, crisis de confianza, etc.) supuestamente desarticuladas y sin relación entre sí (RAMOS FILHO, 2015). A su vez, los estudios de Istvan Mészáros confirman la incontrolable expansión destructiva del capital sosteniendo que esta es una crisis estructural, por lo tanto, de carácter universal, pues está en todos los lugares, sectores y ramos de trabajo y productividades; que alcanza indistintamente a todos los países del mundo; y su escala temporal es permanente y su despliegue se da de forma arrastrada. En su devenir se verifican caídas en las tasas de lucro, corrosión en las condiciones de trabajo y destrucción de la naturaleza (MÉSZÁROS, 2011; 2013).

El ascenso de los gobiernos ultra neoliberales en la región expresa la proyección del poder que el capital ejerce sobre los Estados Nacionales con el objetivo de obtener el control de los instrumentos (recursos, mercados, trabajo) para garantizar su expansión geográfica (HARVEY, 2005a), justamente en el periodo histórico marcado por la profundización de la crisis estructural del capital.

No importa si los procesos de toma del poder y las medidas de gobierno son democráticas o autocráticas, si los procesos sociales son pacíficos o belicosos. Se exige que los gobiernos actúen para universalizar el consenso de la sociedad por la agenda de la ortodoxia neoliberal o la implemente, propiciando las oportunidades de inversiones lucrativas para los capitales sobre acumulados, con miras a estabilizar los patrones de acumulación capitalista (HARVEY, 2005b).

En escenarios de estancamiento económico, para alcanzar esos objetivos, el capital-Estado promueve: rebajar los costos y la privatización de la naturaleza (tierra-suelo-subsuelo-agua-aire-vientos-espectro electromagnético-biodiversidad) y destrucción de las formas de derecho de propiedad colectiva; la conversión de nuevos contingentes de ejércitos de reserva de trabajo, sea rebajando su costo o expropiando porciones del campesinado y del trabajo familiar; privatización y especulación financiera con la vida, con los derechos sociales y con los derechos laborales, como por ejemplo la mercantilización de la seguridad social, la universalización de la salud pública y la seguridad pública, etc.

Frente a ese proceso, la cuestión agraria mundial viene pasando por profundas transformaciones, principalmente en el direccionamiento de los capitales especulativos para sectores productivos, expandiéndose para los países de América Latina y África, donde abundan las condiciones materiales de reproducción de la vida. Por consiguiente, se verifica la movilización de dinero-capital en la adquisición de tierras, sea para especulación futura, mediante la conversión de este bien común en una mercancía vendible, rentable o convirtiéndola en factores de producción capitalista de mercancías alimenticias, energéticas o minerales.

El territorio asume centralidad en la instrumentalización del proyecto de acumulación de capital, siendo visto como una base física, material, posible de ser mercantilizada. Se actualizan la lógica capitalista y territorial de acumulación por desposesión de los bienes comunes naturales (HARVEY, 2005a y 2005b) orientada al acaparamiento de activos por parte del capital sobre acumulado.

Resulta necesario, entonces, que la producción capitalista del espacio geográfico encubra la conflictualidad que se desprende de los procesos de expansión/invasión del capital por sobre los territorios campesinos, indígenas, afrodescendientes y pueblos tradicionales. En ese sentido, corporaciones transnacionales y las instituciones financieras multilaterales han impuesto a los gobiernos de los países la ayuda a los especuladores y bancos; la reducción de gastos sociales y de inversiones de largo plazo, que garanticen la recuperación de la capacidad de acumulación de capital.

Por otro lado, se dimensionan instrumentos de Estado eficientes en la disipación del reconocimiento público sobre la profundidad/gravedad de la conflictualidad. También, se colocan en curso políticas públicas controladoras de lo social, mitigadoras de la pobreza e instrumentalizadoras de la apropiación de riquezas y explotación del trabajo, sea a partir de la extracción de más valor en el campo y en la ciudad o forjando las condiciones para la sujeción de la renta campesina al capital.

La expansión/invasión geográfica del capital se da para los países de América Latina y África, donde todavía abundan las condiciones materiales de reproducción de la vida (tierra-suelo-subsuelo-agua). Corporaciones del agro-hidro-negocio, fondos de pensiones nacionales e internacionales públicos y privados, empresas transnacionales de minería, de energía y telecomunicaciones, bancos internacionales e instituciones financieras multilaterales, empresas de grande porte, corporaciones globales de información y comunicación, etc., profundizan la captura del Estado y desencadenan la creación de coyunturas políticas de situaciones de emergencia o regímenes de excepción, que intentan legitimar y encubrir la violencia y la criminalidad dirigida contra los y las trabajadores.

En efecto, Mantonvani (2018) nos advierte que para concretar el proyecto de esta fase del proceso primario-exportador-neocolonial tales coyunturas privilegian “nuevas doctrinas de seguridad nacional, donde prevalecen los criterios de eficiencia política en detrimento del Estado formal de derechos sociales consagrados”. Se desprenden narrativas beligerantes, respaldas en las estructuras del Estado, por tanto, encima de la orientación político-ideológica de los gobiernos, que se respaldan en alteraciones en las normas jurídico-normativas supuestamente protectoras de los intereses de la nación.

En medio de la tendencia general del avance ultra neoliberal que con sus particularidades nacionales terminó fragmentando y debilitando las formas de organización más tradicionales, la acción política de estos sujetos y su capacidad de movilización los han puesto en el centro de la atención teórica y política. En este mismo proceso se desarrolló un giro espacial que ha logrado evidenciar las potencialidades del territorio como estrategia política de los movimientos sociales y las políticas públicas, generado una trampa territorial cuyas consecuencias aún están por analizar en términos sociales y políticos para sujetos políticos que encaren intereses comunes y superen el particularismo militante. 

Delante de tal problemática, la nueva propuesta para el periodo 2019-2022 se alimenta de tres elementos principales a analizar y estudiar acerca de: 

1) la rapidez y la virulencia del proceso de desmonte de derechos, políticas públicas y pactos precarios con que la apuesta extractivista primario exportadora, materializada en los gobiernos progresistas de la región, venía sosteniéndose; 

2) de la percepción de continuidades evidentes en las formas destructivas no sólo de la naturaleza, sino también societales, que antes se circunscribían a grupos que estaban directamente afectados por la expansión extractivista y ahora avanzan sobre los contornos de la sociedad en su conjunto; 

y 3) de los procesos de r-existencia que ya se están reconfigurando para esta nueva fase marcada por la negación, la represión y la precarización de la reproducción de la vida. 

Nos proponemos fomentar investigaciones-acción comparadas sobre la ascensión ultra-neoliberal en América Latina y el Caribe, transiciones y rupturas democráticas y sus impactos en el mundo agrario. También realizaremos un permanente diálogo y acercamiento con el GT Pensamiento Geográfico Latinoamericano Crítico, a partir de tres ejes temáticos, a saber: 

Eje temático 1: Las transformaciones de la cuestión agraria latinoamericana y caribeña, las disputas territoriales impulsadas por la confrontación permanente entre el capital y el trabajo, que resulte en la conformación de un banco de datos de las luchas por tierras y territorio en América Latina y el Caribe. 

Eje temático 2: Discutir la reconstitución que los sujetos políticos han hecho a partir de la construcción de procesos de autonomías, resistencias y las alternativas e intereses comunes con el objetivo de superar el Estado Moderno y asumir el control total del territorio por el trabajo. 

Eje Transversal - Relaciones de género en el campo y violencia contra las mujeres rurales.

La ascensión ultra-neoliberal en América Latina y el Caribe ha implicado una profundización del despojo y la mercantilización de diversas esferas de la vida que se registran desde hace décadas. En esta nueva fase, el capital  concentrado y sus representantes socio-políticos han avanzado en la negación práctica y discursiva de las formas de producción de las vidas y territorialidades de los sujetos campesinos, indígenas, originarios, trabajadores rurales, afrodescendientes y pueblos tradicionales. La presión por el avance de la frontera extractiva para extender un modelo de desarrollo primario exportador a partir de la expoliación de bienes comunes, supone para estas elites la única vía de inserción de nuestros países en un orden global atravesado por una ofensiva imperialista y la disputa hegemónica entre diversas potencias.

El campo y las formas de vida rurales son amenazadas no sólo por la expansión de las ciudades y el cambio en los patrones de consumo, sino principalmente por las múltiples expresiones del capital: las elites agroexportadoras impulsan con éxito una mayor integración con el mercado a través de los Tratados de Libre Comercio y Acuerdos de Asociación Estratégica, como el firmado recientemente entre el Mercosur y la Unión Europea; los capitales públicos y privados profundizan el acaparamiento y extranjerización de las tierras y territorios; el creciente endeudamiento público intensifica la dependencia al crédito internacional (en su mayoría con China pero también con el BNDES, el BID y el FMI); las inversiones estatales y privadas en proyectos de infraestructura articulan la construcción de megaobras en zonas indígenas y campesinas con proyectos extractivos, principalmente de minerales (preciosos, industriales y estratégicos), hidrocarburos (convencionales y no convencionales), agroexportación (oleaginosas, caña de azúcar, palma aceitera, frutas de contra-estación para los países centrales, ganado engordado de manera intensiva) y el turismo corporativo. 

En este escenario, quienes habitan los territorios de América latina se ven enfrentados a nuevas formas de violencia y  explotación. Tanto territorios como cuerpos de hombres, mujeres, así como de sujetos de otras identidades, sexuales, indígenas, negros, individuos racializados y marginados del mito del “desarrollo”, conforman una especie de ejército de externalidades desechables del sistema capitalista que se reproduce continuamente.

No obstante, y pese al horror de las violencias que acontecen cotidianamente, en estos territorios se levantan voces de resistencias que aportan nuevas formas de comprender, analizar e investigar la realidad social, económica y política que se vivencian. Actores locales, hombre y mujeres que buscan levantar otras formas de comprender el mundo, generar otros procesos de investigación – y de relacionamiento con los equipos de investigadorxs – que prioricen los conocimientos locales, las memorias y resistencias presentes en los territorios, que permitan visualizar otros modos de vida, otras formas de relacionamientos con territorios y cuerpos, más allá del capitalismo y sus malignidad. En ese marco, este GT adoptará perspectivas investigativas y de co-construcción de conocimientos con las comunidades, territorios, actoras/es sociopolíticos, de modo de compartir saberes encarnados y “conocimientos situados” (Haraway, 1991. p. 326), que permitan la comprensión del avance del capital en sus territorios, analizando estos escenarios a partir de la teoría de la interseccionalidad, y de los feminismos comunitarios, negros e indígenas, que están tensionando las epistemología  que sustenta el sistema capitalista.

Siguiendo a las feministas decoloniales e indígenas (Crenshaw, 2012; Hill Collins, 2012; Espinosa Miñoso, 2009; Segato, 2012; Cumes, 2011; Álvarez y Painemal, 2016) postulamos que en contextos socioculturales, políticos y económicos como los de la región de AL, donde pervive la colonialidad del poder y el racismo como modos de relacionamiento social cotidiano, la violencia contra las mujeres -pero también contra los hombres indígenas, negros, o de otras identidades de género, subordinados y emasculados en razón del pacto originario con el hombre blanco conquistador y la lógica occidental moderna patriarcal- adquiere la forma de procesos “violentogénicos” (Segato, 2012).

Así, hombres indígenas, negros, desclasados, socializados dentro los códigos de la masculinidad hegemónica, impuesta forzosamente por la asimilación cultural y el dominio económico, reproducen el entronque patriarcal heredado de la colonia y perpetuado por estado-nación, expresándose violentamente en el único lugar donde la matriz de género colonial les permite exhibir poder y “(…) capacidad de control inherente a la posición de sujeto masculino en el único mundo ahora posible” (Segato, 2012). Es decir, el sujeto se torna violento donde puede hacerlo, “la unidad doméstica, espacio en donde a partir de la violencia contra la mujer indígena [negra], el sujeto masculino indígena restituye la virilidad menoscabada por el patrón del poder actual, que lo subordina ante otros hombres, blancos y mestizos, que poseen una mayor porción de poder político y económico en el territorio” (Ketterer, 2019).

Considerando los elementos precedentes, el GT se propone transversalizar el análisis de las  relaciones de género en el campo latinoamericano y la violencia contra las mujeres rurales, enfatizando la relación território-cuerpo, dado la emergente organización y lucha territorial feminista. Ante esta práctica se ha observado una violencia generalizada contra los cuerpos, que fractura el ciclo de vida y reproduce el patriarcado con políticas que generan y reproducen violencia contra el cuerpo de la mujer. Esta violencia se manifiesta en represión de género, criminalización, control de y sobre la reproducción, negación y falta de participación política, violencias entre otras. La mujeres han creado un nuevo frente de lucha territorial que desde su sentir y accionar se han empoderado y luchado por sus territorios desde la organización comunitaria, las armas, la palabra, manifestaciones etcétera.

En un marco de intensificación del despojo y de la invisibilización hegemónica de las alternativas, urge recopilar, sistematizar y compartir las experiencias de defensa y lucha por tierras y territorio en América Latina y el Caribe como estrategia de resistencia al desperdicio de la experiencia constantemente reproducido por el sistema capitalista, moderno, colonial, patriarcal y heteronormado (Grosfoguel 2007).

En síntesis, frente a la reprimarización de la economía y la contrarreforma agraria, los sectores populares ofrecen resistencias y re-existencias nacidas al calor de la confrontación permanente con el capital. Pueblos indígenas, originarios, comunidades tradicionales, campesinos, trabajadores rurales, mujeres rurales, quilombolas, pescadores artesanales, habitantes de la frontera del campo y la ciudad  y muchos otros más, asumen una disputa asimétrica por el control del territorio. Allí la conflictualidad se enlaza tanto con experiencias de “desarrollo local territorial” como con nuevas formas de hacer política desde lo local, reinterpretando las tradiciones de lucha, demandando derechos históricos sobre “sus territorios” y gestando nuevos Estados y sociedades. 

Estos movimientos adquieren una diversidad de formas, con perspectivas más o menos vinculadas a la institucionalidad. El EZLN en México se convirtió en inspiración de luchas autonómicas y para una generación de nuevos militantes, así como los pueblos Nasa Misak, Mapuche, Kayambi y Mayas. El MST es el soporte más importante de la organización campesina más grande del mundo (Vía Campesina) y de esfuerzos por avanzar en la reforma agraria (Fernandes, 2000). Los campesindios (Bartra, 2011), movimientos campesinos, pueblos indígenas y originarios de Ecuador (CONAIE), Bolivia (MAS) y Venezuela, fueron o son determinantes en el ascenso de “gobiernos progresistas” y de izquierda revolucionaria, logrando importantes transformaciones constitucionales y jurídicas que, no obstante, no logran materializarse plenamente en la reconstrucción de la sociedad, pero guardan una enorme potencialidad transformadora: Estado Plurinacional, Socialismo del Siglo XXI, descolonización del Estado, el Sumak Kawsay o Buen Vivir, los derechos de la naturaleza, la agroecología y la soberanía alimentaria, la reforma agraria integral y popular, los mercados populares, la redistribución del agua, la interculturalidad, justicia social y ambiental, territorios autónomos, economía comunitaria, democracia participativa, ordenamiento territorial, etc. Desde las perspectivas de los pueblos del campo y las aguas se busca privilegiar todas las esferas de la vida comprendidas en su estrecha relación y sin fragmentación como las planteadas desde la lógica binaria occidental en cuestiones agrarias, ambientales, sociales, económicas, agroalimentarias.

En este sentido, recientemente en casos como Guatemala, organizaciones como el Comité de Desarrollo Campesino (Codeca), optan por la organización de un partido político propio y por la participación en la contienda electoral en la búsqueda de avanzar hacia el Estado Plurinacional. En otros casos, en contextos de impulso de una política de criminalización y persecución generalizadas, despliegan importantes estrategias de resistencia, como sucede en Honduras, Guatemala, Colombia, Brasil, Chile, Argentina y Paraguay.

Los complejos procesos y conflictos del desarrollo rural que se viven a lo largo del continente se abordan en estudios que abarcan desde aquellos que anuncian la pérdida de autonomía de las comunidades y movimientos campesinos, indígenas, trabajadores rurales, afrodescendientes y de comunidades tradicionales hasta los que muestran su enorme versatilidad para adaptarse o reinventarse en sus luchas, propuestas y búsquedas societales. 

Además, el actual ultraconservadurismo en América Latina y Caribe – inclusive con ruptura del pacto democrático – entendido como proyecto societal y vinculado a la mercantilización de todas las esferas de la vida, se encuentra en proceso de ascenso y pretende perpetuar la negación de las formas de producción de las vidas y territorialidades de estos sujetos. El  reparto del mundo geopolíticamente está en vigencia y América Latina y el Caribe continúan siendo territorios de evidentes conflictos y también de proyectos, otros, en emergencia. 

Para profundizar en el analisis de estas probematicas el GT se porpone: En un primer momento, continuar la reflexión crítica sobre la dominación que el capitalismo impone y sobre los movimientos socioterritoriales de liberación y disputas de modelos de desarrollo, que se materializa en la relación Estado – movimientos; en un segundo momento, ligada a las apuestas de los gobiernos, es necesario poner en el centro del debate la complicidad de algunas propuestas teóricas que sostienen y justifican el avance del capitalismo en el campo, en casi todos los casos impulsadas por la política pública. En un tercer momento, es relevante profundizar el debate territorial, sea como una estructura material y simbólica que le da sentido a las luchas sociales, o sea como el espacio en disputa frente al capital y Estado Nacional o un discurso unidireccional que desconoce la compleja realidad de Latinoamérica.

Además, vale resaltar que en el actual contexto hay una estructura teórica política que está construyéndose al calor de lo que podríamos llamar un debate decolonial. Son propuestas teóricas construidas por las organizaciones campesinas, indígenas, afrodescendientes y tradicionales del continente, y que son parte de la preocupación de académicos activistas militantes o intelectual de las universidades formando parte de lo que podría constituirse en un nuevo paradigma crítico alternativo al capitalismo en Latinoamérica y el Caribe.

Avanzar hoy con la crítica a la carga colonial que el “desarrollo” contiene y a lo “rural” que termina simplificando una realidad compleja, para ellos es importante diferenciar entre lo colonial como proceso histórico y la colonialidad como patrón de poder heredado de este proceso ( Aníbal Quijano, 2005), precisamente la colonialidad incorpora con su geopolítica del conocimiento con dualismos que restringen la posibilidad de problematizar las dicotomías (campo-ciudad, rural-urbano, indígenas-mestizos, entre otras) a la luz de esos saberes propios de las luchas socio-territoriales. La noción de territorio como “[...] espaço apropiado por uma determinada relação social que o produz e o mantém a partir de uma forma de poder” (Mançano Fernandes, 2005: 27).

La riqueza de esta acción política compleja y abigarrada demanda una academia más comprometida que pueda acompañar las transformaciones con actitud humilde y sin dogmatismos. La relevancia teórica de esta investigación es indisoluble de una práctica política que favorezca las articulaciones políticas con otras experiencias, la circulación de los saberes, información y debates de manera tal que puedan consolidarse, difundirse y hermanarse las posiciones y sus propuestas de los sectores populares del campo.

En tal sentido, es tarea del GT ampliar y difundir el debate, multiplicar sus vínculos con los movimientos sociales, con la academia comprometida y algunas instancias de gobierno en la perspectiva de mejorar la posición socioeconómica y política de los sujetos indígenas, originarios, campesinos, trabajadores rurales, pueblos tradicionales y negros de América Latina - Abya/Yala.