En las últimas décadas se intensificó la circulación de conocimientos, modelos y políticas urbanas. El avance de las tecnologías de la informática y las comunicaciones, los fenómenos de descentralización, democratización y neoliberalización del Estado han acelerado e incrementado el histórico proceso de circulación desigual de conocimientos y de políticas públicas promovido por organismos financieros, internacionales y filantrópicos, inversionistas, actores políticos, redes de ciudades e industrias editoriales trasnacionales (Montero, 2019). Sin embargo, los abordajes académicos continúan concentrados en la circulación de políticas urbanas en dirección norte - norte o norte - sur.

Aunque en ocasiones estén acompañados por una retórica de la novedad, estos procesos no son nuevos (Delgadillo, 2014; Jajamovich, 2017; Novick, 2009). En América Latina, a lo largo del tiempo, gobernantes y élites han retomado selectiva y estratégicamente (fragmentos de) políticas urbanas surgidas en otras regiones para embellecer ciudades, confrontar problemas urbanos y/o legimitar políticas y estrategias urbanas particulares. Desde la segunda mitad del siglo XIX, arquitectos, urbanistas y planificadores urbanos latinoamericanos viajaron a estudiar a Europa y, posteriormente, a los Estados Unidos. Asimismo, expertos europeos y norteamericanos han viajado por la región en diversas oportunidades, realizando consultorías, asesorías, dictando cursos y conferencias (Almandoz, 2002).

La circulación de conocimientos, saberes y de políticas urbanas nunca ha sido un proceso unidireccional y simple (González, 2011; Jajamovich, 2018). Las múltiples aspiraciones locales a menudo se alimentan de plurales motivaciones foráneas. No se trata de una simple importación de conceptos y saberes ya configurados, sino de procesos que implican la adaptación selectiva a lugares concretos y la reinvención de esos paradigmas y conocimientos en sitios y condiciones específicas. En otros términos, las políticas van mutando una vez que circulan (Peck y Theodore, 2015).

Históricamente, los conceptos, paradigmas y teorías urbanas que surgen en un territorio y temporalidad específica, se desprenden de sus lugares y circulan por el mundo. De la misma forma, las políticas urbanas, que tienen su temporalidad e intentan confrontar desafíos y problemáticas ancladas a territorios específicos, transitan desigualmente a través de complejos procesos en geografías muy diferentes a su lugar de origen. Sin embargo, no toda política urbana ni todo conocimiento sobre la ciudad deviene móvil y circulante, pues existen diferencias de poder en el acceso a las redes y entre los actores políticos que conducen, delimitan y permiten determinados flujos de políticas, a la vez que imposibilitan otros (Jajamovich, 2017).

Aunque en ocasiones se presente bajo un lenguaje tecnocrático signado por alusiones a best practices (Sánchez y Moura, 2005), la circulación y difusión de políticas urbanas son procesos políticos. Así, algunas políticas se tornan exitosas y móviles mientras otras son condenadas al fracaso y permanecen estáticas (Ward, 2006). Además, una misma política urbana circula diferencialmente según dónde y entre quienes se difunde.

Aunque siguen siendo desiguales, en las últimas décadas los procesos de circulación de teorías y políticas urbanas no se produce únicamente en dirección norte - norte o norte – sur, sino también sur - sur e incluso sur - norte. Así, algunas políticas urbanas latinoamericanas, como el Metrobus de Curitiba y el Metrocable de Medellín, se han reproducido en múltiples ciudades latinoamericanas; el Presupuesto Participativo, surgido en Brasil, se aplica incluso en municipios catalanes (Delgadillo, 2014; Porto de Olivera, 2017). A su vez, aportaciones latinoamericanas sobre las teorías de la informalidad urbana han sido muy útiles para abordar prácticas similares en ciudades asiáticas y africanas (Roy, 2013).

El presente grupo de trabajo es parte de una conversación transdiciplinar entre académicos latinoamericanos que incluye trabajos sobre la circulación de políticas urbanas heterogéneas: algunas asociadas al urbanismo neoliberal (Duque Franco, 2013; Novais, 2010; Jajamovich, 2018; Silvestre, 2016), otras vinculadas a perspectivas alternativas o contrahegemónicas. El GT entiende que la construcción de políticas y espacios urbanos supone procesos territoriales a la vez que relacionales. Así, la promoción de políticas y territorios más justos requiere problematizzar la dinámica  de circulación de políticas urbanas y promover circuitos - y actores - que movilicen políticas urbanas alternativas. Por último, compartiendo interrogantes más genéricos promovidos por CLACSO y sus grupos de trabajo, se sostiene la necesidad de interrogar estos procesos desde y en América Latina en el marco del rol subordinado que la región ha ocupado en las geopolíticas - y colonialidad - del conocimiento y los modelos urbanos (Vainer, 2014).

El interés académico en el desplazamiento trasnacional de ideas, modelos, técnicas, planes y políticas urbanas se ha acrecentado en la última década y media reflejando la propia aceleración e intensificación de tales procesos (Harris y Moore, 2013). Diversos investigadores señalan la inconveniencia de continuar analizando la producción de políticas en marcos estrictamente nacionales así como en términos de una traslación mecánica de lo global a lo local, proponiendo su abordaje en términos tanto relacionales como territoriales (Cochrane y Ward, 2012). Así, han sido analizadas los desplazamientos internacionales de políticas disímiles desde diversas disciplinas, como ser: la geografía, los estudios urbanos, la sociología, la ciencia política y la antropología, la historia de la planificación urbana y la historia de la arquitectura, entre otras. Además, se multiplicaron los diferentes conceptos que tratan de hacer frente a esos procesos: policy transfer (Dolowitz y Marsh, 2000), policy mobility (McCann y Ward, 2011), urban learning assemblage (McFarlane, 2011), fast policy (Peck y Theodore, 2015), entre otros.  

Algunos de los actores involucrados en tales procesos han sido interrogados mediante conceptos como international masterplanners, global intelligence corps, travelling technocrats, transnational planning figures, transfer agentes, cadres of experts, etc. (Rapoport, 2015; Healey, 2013; Ward, 2005, 2010; Larner and Laurie, 2010; Jacobs and Lees, 2013; McCann, 2013). Otras perspectivas han desplazando el interés desde los actores y las políticas hacia los aspectos socio-materiales que posibilitan y condicionan sus desplazamientos poniendo el foco en las materialidades, tecnologías y circuitos involucrados en estos procesos (McFarlane, 2011).

Originada en los campos de la geografía y el planeamiento, la literatura sobre policy mobility busca dar cuenta de la naturaleza móvil, en red y centrada en actores de la producción de políticas. Esta literatura dialoga críticamente con la idea de policy transfer -  vinculada a las ciencias políticas -. Así, su abordaje no está circunscripto al accionar de élites políticas sino que amplía el universo de indagación e incorpora agentes no estatales. Por otro lado, mientras el abordaje de policy transfer tiende a concentrarse en políticas -y actores - ligadas a escalas nacionales, las policy mobilities se interesan procesos de interreferencia entre ciudades -sea en contextos nacionales o a través de escalas internacionales-. Por último, y en respuesta a la conceptualización del transfer como la adopción de modelos políticos totalmente formados y definidos, el abordaje de mobilities se propone como sensible al proceso de mutación y transformación que las políticas atraviesan cada vez que son traducidas y re-insertadas en distintos contextos.

Un tema controvertido en la literatura sobre policy mobility es la supuesta novedad de los procesos que analiza. Así, ha sido criticado su sesgo presentista y el olvido de tradiciones como las de la historia del planeamiento urbano que explora y documenta los viajes transurbanos de ideas y modelos de planificación en los últimos 150 años (Harris y Moore, 2013). América Latina misma y su historia urbana es un fiel exponente de tal asunto, tal como lo señalan trabajos de investigadores tempranamente asociados a CLACSO como como Jorge Enrique Hardoy (1988).

A su vez, si bien los promotores de la policy mobility reconocen y enfatizan la multidireccionalidad de los flujos de políticas, modelos e ideas, existe un predominio de análisis centrados en circuitos Norte-Norte. Más recientemente estos asuntos han sido expandidos a partir del diálogo con perspectivas postcoloniales que abordan lo urbano y lo regional y han acuñado la categoría de global south o Sur Global (Ong y Roy, 2011; Roy, 2013). Tales abordajes no sólo buscan ampliar geográficamente los estudios sino que intentan promover nuevas geografías de la producción de teoría urbana y discutir las teorías dominantes -enraizadas en las experiencias urbanas europeas y norteamericanas (Parnell y Robinson, 2012).

Asimismo, algunos investigadores indicaron que el abordaje de policy mobility precisa evitar un fetichismo de la movilidad. En tanto las geografías de las movilidades de políticas urbanas son tan desiguales como cualquier otra geografía, resulta relevante tomar en cuenta las diferencias de poder en el acceso a las redes y actores políticos que conducen, delimitan y permiten determinados flujos de políticas -a la vez que imposibilitan otros-, reflejando legados de larga data de relaciones de poder. Es decir, porqué algunas políticas son destacadas y resultan móviles mientras otras permanecen en las sombras y condenadas a la más estricta inmovilidad (Temenos y Baker, 2015). Dicho en otros términos, existen políticas - y geografías - de la circulación de políticas urbanas. Esto último interpela especialmente al grupo de trabajo propuesto una vez que éste se concentra en la circulación de políticas y modelos urbanos en/de América Latina a la vez que pone el foco en analizar la circulación de políticas urbanas hegemónicas, la circulación de resistencias a las mismas así como la movilidad de políticas y modelos urbanos alternativos.