Esta ubicación crítica aborda en términos más específicos el análisis del punto de inflexión o de reconfiguración del proceso de globalización y de su correspondiente sistema multilateral hegemónico, así como las implicancias que tales cambios conllevan para los esquemas de integración de América Latina y el Caribe. Estos fenómenos tienen como trasfondo el estallido de la crisis financiera de 2008 en Estados Unidos y su posterior mutación en crisis global, la cual no ha podido ser superada del todo hasta ahora.

Entre los aspectos más relevantes de esta crisis global y de transformaciones aceleradas cuentan, primero, el agotamiento del ciclo económico expansivo basado principalmente en la extracción de materias primas que vivió la región latinoamericana en el periodo 2003-2013 y el nuevo escenario de estancamiento económico mundial, más desfavorable e incierto por la fuerte contracción del mercado global y la emergencia de tendencias proteccionistas que cuestionan el multilateralismo y los acuerdos de libre comercio (incluyendo los mega-acuerdos como TPP-11 y TTIP), cuyos principales determinantes han sido las medidas tomadas por la administración de Donald Trump como el triunfo del Brexit que debilita todavía más las instituciones de la Unión Europea. Un paso más en este sentido es la reciente guerra comercial que Estados Unidos ha declarado a China, la que probablemente provocaría una mayor volatilidad cambiaria y un menor crecimiento mundial.

Segundo, uno de los cambios tectónicos más relevantes abierto por el estallido de la crisis global es la marcada acentuación del desplazamiento del dinamismo económico desde el Atlántico hacia el Pacífico, y el surgimiento del Asia Pacífico, del Indo Pacífico y de la Gran Eurasia como epicentros regionales de la dinámica económica global, donde China juega un papel cada vez más destacado. Asimismo, la legitimidad de las reglas y valores de la llamada “gobernanza” global, basadas en las instituciones de Bretton Woods (Organización Mundial del Comercio, Fondo Monetario Internacional y Banco Mundial) comenzaron a ser cuestionadas con el surgimiento de nuevas iniciativas patrocinadas por las potencias emergentes (BRICS, Asian Infrastructure and Investment Bank, Banco de los BRICS, etc.) y de normas que no necesariamente responden a las tradicionalmente establecidas por el orden neoliberal desarrollado por Occidente, por ejemplo, con respecto a sus concepciones sobre soberanía y derechos humanos. 

Actores como China, India y Rusia, entre otros, han venido mostrando además modelos económicos alternativos al neoliberalismo que responden más a variantes del capitalismo de Estado, con mayores tasas de crecimiento y mejor gestión económica. Todos estos fenómenos han acrecentado la importancia geopolítica de estas zonas emergentes, dando paso a un sistema internacional caracterizado por diferentes analistas como “post-occidental” o “post-hegemónico”.

Tercero, los cambios en las posturas sobre la integración regional que están exhibiendo varios países de América Latina pueden ser explicados a partir del desarrollo de la crisis global y de su correspondiente orden liberal (y su modelo de gobernanza) así como de la reconfiguración de las relaciones de poder mundial; pero sobre todo deben considerarse las transformaciones políticas y sociales que atraviesan nuestras sociedades. Varios de estos cambios han sido liderados por las nuevas derechas latinoamericanas que apuestan por la globalización y la vinculación con las viejas potencias centrales con un discurso supuestamente “despolitizado” y “pragmático”. Pero esta apuesta resulta tardía y a menudo se concreta de manera contradictoria y caótica, abriendo las puertas a posibles procesos de reversión en algunos casos.

Los nuevos gobiernos tienen como sustento un “regionalismo abierto” pero parcial, con una tendencia hacia el bilateralismo refractario; basado en la promoción de grandes capitales privados nacionales y extranjeros; alineados con el orden liberal mediante las políticas, estándares y prácticas dominantes del decadente sistema multilateral, y en particular, determinadas por las instituciones de Bretton Woods y la OCDE; y arraigadas en una concepción policéntrica del sistema político global, pero al mismo tiempo alineadas con la agenda de seguridad del gobierno de Trump para América Latina. 

Esto último queda de manifiesto en la decisión de los gobiernos de Argentina, Brasil, Chile, Colombia, Paraguay y Perú de suspender indefinidamente su participación en la UNASUR y la cancelación de la cumbre bianual de la CELAC con la Unión Europea, que debía realizarse en 2017; ambas decisiones con la pretensión de sustituir esos espacios por el Grupo de Lima y por la fragmentada OEA, que ahora dirigen concertadamente sus ataques a Venezuela en coordinación con el gobierno estadounidense.

En cuanto a los esquemas de integración subregional, los gobiernos de Argentina y Brasil han intentado resucitar el alicaído MERCOSUR promoviendo su reorientación hacia la Unión Europea y la Asociación Europea de Libre Comercio, Canadá, Corea del Sur o la Asociación de Naciones del Sudeste Asiático. Ambos países, sin embargo, han encontrado diversas dificultades para poner en marcha un acuerdo entre Mercosur y la Unión Europea; entre otras razones por el aumento de la oposición social y política al libre comercio en Europa. Mientras tanto algunas naciones europeas y asiáticas están transitando hacia políticas más centradas en sus mercados internos. 

En realidad, hoy los principales obstáculos para una “inserción inteligente” no parecen ser los aspectos antes mencionados, sino la extrema debilidad económica e institucional de los propios esquemas de integración que deberían mediar dicha inserción, situación extensiva a la Comunidad Andina de Naciones e incluso a la convergencia entre Mercosur y la Alianza del Pacífico. Cuando se tiene éxito en la firma de un acuerdo (como el TPP-11 tras el retiro de EEUU), éste resulta ser escuálido y casi insignificante. Por lo tanto, la denominada “inserción inteligente” exige una gran dosis de pragmatismo, tal cual muestran los intentos que buscan profundizar acuerdos estratégicos con China. A veces, el pragmatismo pareciera superar a la retórica.

Al considerar el ámbito comercial de esta dinámica de integración regional, el balance actual no es nada alentador cuando se toman en cuenta algunos de los indicadores de referencia para medir su alcance y profundidad: la región sufrió media década de caídas de los precios de su canasta de exportación y un débil aumento del volumen exportado, situación que eventualmente se habría dejado atrás en 2017; el comercio exterior latinoamericano colapsó en 2015 y 2016; el nivel del comercio intra-regional es bajo y con una tendencia crónica a su reducción en tiempos de desaceleración/recesión; volatilidad extrema de los tipos de cambio con efectos nefastos en el comercio y las economías regionales. Como resultado, el mediocre desempeño del comercio exterior ha tenido efectos diferenciados en los distintos países y subregiones del continente, contribuyendo a acentuar sus diferencias (asimetrías) en función de la orientación productiva y comercial de las distintas economías.

A pesar de la evolución de tales indicadores, las visiones ideológicas de los gobiernos derechistas parecieran todavía creer en los efectos benéficos de la globalización, desconociendo por lo demás sus traumáticas consecuencias anteriores. 

No obstante, dado el actual reordenamiento del mapa político continental la tendencia es al agotamiento del “regionalismo latinoamericano desafiante” asociado con ese ciclo que privilegió la concertación política inter-gubernamental (UNASUR y CELAC) y un rol activo del Estado en la protección social. Las iniciativas de ese tipo de regionalismo apostaron por la complementariedad con la globalización y los esquemas de libre comercio existentes. Paradojalmente, ellos no pusieron en cuestión los patrones económicos dominantes ni los esquemas subregionales existentes, con la sola excepción del ALBA-TCP que generó enormes expectativas por los principios que lo sustentaban. Pero actualmente enfrenta muy serios problemas que han provocado su virtual estancamiento. 

Once años después del comienzo de la crisis económica y financiera de 2008 el comercio mundial está prácticamente estancado, no cayendo en una fase depresiva gracias al aporte de los países en desarrollo. Llama la atención la superficialidad con que los economistas de la ‘corriente principal’ intentan ‘explicar’ este fenómeno.

Preocupa a los expertos internacionales que el comercio global no recobre aún el dinamismo que exhibió durante la mayor parte del período de posguerra, mostrando indicadores que se ubican muy por debajo de su nivel anterior a la crisis, sino que también estaría creciendo más lento que el Producto Interno Bruto (PIB) global. Según las estimaciones de consenso, el crecimiento del PIB mundial se ralentizará y pasará de 3,7% en 2018 a 3,5% en 2019 y 3,6% en 2020. 

Al analizar con más detalle aquellos factores, puede decirse que “en general, la literatura coincide en que la persistente debilidad de la actividad económica global es el principal factor detrás de la desaceleración del comercio”. Esta situación tendría expresión en el menor dinamismo de la inversión, uno de los componentes más intensivos en importaciones de la demanda agregada. Además, como segundo factor, la mayoría de los autores también concuerdan en señalar que la contracción de las transacciones globales “es parcialmente atribuible a un menor ritmo de expansión de las cadenas globales y regionales de valor”. Esto se debería tanto a la “maduración de dichas cadenas” como al “acortamiento de las cadenas en algunas economías clave, especialmente China”, que hoy produciría muchos insumos que antes debía importar. Un tercer factor explicativo sería el “menor ritmo de liberalización comercial” a causa de la aplicación de ciertas normas (requisitos de contenido local, por ejemplo) y el fracaso de importantes negociaciones comerciales. A ello se suman la larga crisis que arrastra la OMC y la incertidumbre que genera el brexit.

Un conjunto de factores, que contribuyeron al lento crecimiento global; entre ellos destacan los nuevos aranceles y las medidas de retorsión que afectan a las mercancías más comercializadas, el debilitamiento del crecimiento económico mundial, la volatilidad de los mercados financieros y la imposición de condiciones monetarias más estrictas en los países desarrollados, han supuesto un lastre para el crecimiento del comercio. Esta situación se ha visto agravada en los ultimos 12 meses por la guerra comercial entre Estados Unidos y China, la que no tiene visos de resolverse en el corto plazo. 

El lento crecimiento del comercio global y el incremento del proteccionismo tienen como trasfondo rápidos movimientos téctónicos que viene experimentando el patrón de acumulación mundial en la última década y media, dejando atrás el histórico dominio jerárquico Norte-Sur. Según un informe de la OMC, más de la mitad de las exportaciones totales de los países en desarrollo, en términos de valor añadido, están relacionadas con las cadenas de producción mundiales, demostrando que la fragmentación de la producción mundial se ha acelerado, especialmente en Asia. De hecho, la proporción del comercio entre países en desarrollo basado en las cadenas de valor mundiales se ha cuadriplicado en los últimos 25 años. También en el mismo lapso citado, los países en desarrollo, sobre todo gracias a las economías latinoamericanas, aumentaron su participación en las exportaciones agrícolas mundiales del 27% al 36%, siendo una expresión según los expertos de la “nueva función de las materias primas en las estrategias de desarrollo”. 

Pese a lo anterior, es importante señalar que Latinoamérica y el Caribe necesitan incrementar su escaso comercio intrarregional y los niveles de productividad como puntos claves para avanzar hacia un crecimiento económico sostenido e inclusivo.

Esas transformaciones en la acumulación global no han encontrado apoyo en el sistema multilateral del comercio. El fracaso de la Ronda de Doha iniciada en 2001 puso de manifiesto las profundas discrepancias existentes entre sus miembros. Los países en desarrollo resistieron ese predominio de Estados Unidos y sus aliados expresados en su apoyo gubernamental a la agricultura y a los bienes manufacturados, entre otros. Este panorama fue modificado desde que el gobierno de Estados Unidos, liderado por Donald Trump, cuestionó esas negociaciones y en definitiva al multilateralismo y a la OMC. 

La crisis actual de la OMC expresa la confluencia de tres acontecimientos claves: (i) creciente polarización en las relaciones globales de poder entre países ricos y pobres, poderosos y débiles, potencias emergentes y otras decadentes; (ii) la generalizada politización que se manifestó en el referéndum del Brexit celebrado en el Reino Unido y luego el debate sobre los tratados de libre comercio en las elecciones presidenciales de los Estados Unidos; (iii) la opción de la administración de Donad Trump por el bilateralismo y las políticas proteccionistas que han bloqueado el multilateralismo y últimamente han desatado una guerra comercial con China. 

Todos ellos colocan en cuestión no solo a la OMC y al sistema de Bretton Woods en general, sino también los propios fundamentos teóricos del libre comercio. Estaba siendo negada su idea clave que solo genera ganadores y que todas las naciones se ven beneficiadas. Incluso el propio concepto de “ventajas comparativas”, pilar de la teoría librecambista y que había naturalizado la división internacional del trabajo entre países productores de manufacturas y países extractores de materias primas, estaba siendo falseada por la realidad de las economías “emergentes”. Por lo demás, el bilateralismo estadounidense conduce a comprender las relaciones comerciales entre países en base a la fuerza y las amenazas permanentes, colocando sobre la mesa la importancia de la geopolítica.

Alternativamente, emergen China u otros países asiáticos con la capacidad de proponer una normatividad y reglas que prefiguran una nueva forma de regionalización, o más ampliamente del sistema global. Estas fuerzas ascendentes reconocen la magnitud de los desafíos actuales y se proponen objetivos de “largo plazo” con la convicción y recursos para hacerlos cumplir. Declaran ser defensores del multilateralismo y del libre comercio. 

Las consecuencias del estancamiento global y de este resquebrajamiento ideológico han sido devastadoras para Sudamérica. Por un lado, desde fines de 2013 su producción y comercio presentan su peor desempeño por décadas, incluyendo el comercio intrarregional que al 2016 acumulaba cuatro años consecutivos de caídas, recuperándose levemente en los años posteriores. Por otro lado, los gobiernos, ahora mayoritariamente de derecha, insisten en el patrón primario exportador y el ‘regionalismo abierto’ cuyas bases ideológicas están siendo cuestionadas.

Dado que esta teorización del libre comercio ha sido fundamentalmente eurocéntrica, la responsabilidad de estos fracasos debe buscarse antes que nada en las corrientes europeas o norteamericanas. En este sentido, cualquier intento por explicar los dilemas actuales de la integración latinoamericana – y más concretamente de América del Sur –desde tales enfoques resultaría un contrasentido. Por el contrario, ese intento debe hacerse desde nuestro continente con teorizaciones que tengan como primera referencia su ‘realidad’ y participación en el capitalismo global. En esta gran tarea pueden aportar otros actores provenientes por fuera del espacio atlántico, en específico China u otros países asiáticos.