El giro conservador, los usos del pasado y la defensa de la democracia en América Latina: La agenda del Siglo XXI

WORKSHOP INTERNACIONAL
20-22 de marzo, 2024

Durante los días 20, 21 y 22 de marzo de 2024, se realizó el Workshop Internación El giro conservador, los usos del pasado y la defensa de la democracia en América Latina: la agenda del Siglo XXI, que se desarrolló de forma virtual, permitiendo el encuentro de investigadoras, investigadores y de distintos movimientos sociales de América Latina, con el propósito de dialogar y reflexionar acerca del ascenso al poder de las derechas en nuestra región. El evento forma parte del proyecto Por una Memoria Democrática compartida: problemas y desafíos frente a la instrumentalización política del pasado en América Latina ante el “giro conservador” dirigido por Lina Constanza Díaz Boada (UIS), Julimar Mora Silva (PUC-Rio) y Sabrina Castronuovo (UERJ-UNLP), el cual nació a partir de la iniciativa CLACSO «Democracia, Derechos Humanos y Paz: encrucijadas y desafíos desde el Estado y las organizaciones sociales».

Uno de los ejes centrales del evento fue el abordaje desde las perspectivas comparada y conectada sobre los estudios de las nuevas derechas, resaltado los puntos de encuentro que tienen nuestras realidades, a pesar de los matices propios de cada uno de los países. Las distintas ponencias presentadas, así como las experiencias de los movimientos sociales de Argentina, Colombia y Venezuela, dan cuenta de la necesidad de profundizar en las nuevas configuraciones, alianzas, estrategias, prácticas, discursos, forma de comunicación, entre otros aspectos, de las nuevas derechas, con el objetivo de comprender la amplia aceptación electoral que viene legitimado su arribo al poder.

Día 1:

El evento fue inaugurado con una conferencia a cargo del Dr. Luis Bonilla-Molina –miembro de CLACSO Venezuela- titulada La ola neoconservadora: orígenes y caminos ¿es posible construir alternativas?. Allí, Bonilla nos compartió una profunda reflexión respecto de la situación latinoamericana ante el avance de las derechas, focalizando en la importancia de analizar sobre el papel de las izquierdas en dicho proceso e invitándonos a reevaluar las estrategias mediante las cuales les cientistas sociales nos relacionamos con las juventudes.

A continuación, tuvo lugar la Mesa 1: Políticas de museo, archivos de memoria y monumentos profanados. Luis Bauer (Universität Kassel) nos compartió su trabajo titulado “La Promoción del Estado alemán de Museos de la Memoria en Perú como Política anticomunista”, donde analiza las prácticas de memoria desplegadas desde el Estado Alemán en los procesos de organización de museos de la memoria en Latinoamérica. Particularmente, se centró en el Lugar de la Memoria, la Tolerancia y la Inclusión Social (museo estatal LUM) de Perú y la intervención alemana allí. La ponencia fue comentada por la Dra. Ludmila da Silva Catela (IDACOR – CONICET) quién, entre otras cuestiones, destacó la importancia de trabajos como el de Bauer que visibilizar y reflexionar sobre el impacto de las políticas transnacionales en las decisiones estatales sobre la memoria. Según da Silva Catela, este tipo de aproximaciones analíticas nos permiten preguntarnos por un tema poco abordado desde el ámbito académico: las “colonizaciones” de ideas.

La siguiente ponencia estuvo a cargo de las investigadoras Angela Donini (UNIRIO), Amanda de Mello Calabria (UFRJ), Laura Murray (UFF) y Naara Maritza (Coletivo Puta Davida), y se tituló “Toda memória é da vida: ativação do arquivo de prostitutas face aos limites da democracia brasileira”. Nos introdujeron a los esfuerzos del movimiento por recordar y activar la trayectoria del activismo para exigir el reconocimiento político, la ciudadanía y los derechos humanos y laborales en los últimos años, poniendo el foco en la memoria colectiva y al archivo vivo como espacios desde los cuales para tejer una cartografía de las principales líneas de fuerza que implican al trabajo sexual en el ámbito de la democracia y los derechos humanos.

Cerramos esta Mesa con la presentación de Aurélia Gafsi (Sorbonne Université) “Las disputas memoriales acerca de la última dictadura argentina: el vandalismo como un desafío para la convivencia democrática”, donde la autora analiza las prácticas de vandalismo contra dos tipos de marcas memoriales: murales y baldosas en Buenos Aires y La Plata. Gafsi sostiene la premisa de que el vandalismo y los discursos de odio que legitiman el terrorismo de Estado muestran que la resignificación del pasado plantea un desafío para la convivencia democrática. El Dr. Agustín Casagrande (UNLP-UNSAM), comentarista, resaltó la importancia de pensar al vandalismo como la ocupación del espacio y, por ende, su vinculación con el Estado. A su vez, aportó ciertos datos que permitieron historizar en mayor profundidad el trabajo e invitaron al diálogo, como el hecho de que las primeras reclamaciones de memoria en Argentina fueron hechas en términos que se consideraban vandálicos.

Por la tarde, tuvo lugar la Mesa 2: Movimientos sociales, nuevos consensos reaccionarios y construcción de sentidos en tiempos del Giro Conservador, que contó con cuatro expositores. En primer lugar, José Romero Losacco (IVIC), en su ponencia titulada “Capitalismo feudal o la incapacidad de las izquierdas frente el avance de la extrema derecha” nos compartió un pormenorizado análisis sobre los discursos de las izquierdas en el contexto contemporáneo, en contraposición a los posicionamientos de las extremas derechas. En sus reflexiones, sobresalió la incapacidad de los progresismos respecto de brindar respuestas a la sociedad que realmente modifiquen las estructuras reales. Los comentarios estuvieron a cargo de. Dr. Ezequiel Saferstein (UNSAM-CONICET), cuya participación enriqueció enormemente el debate y nos invitó a repensar sobre los propios significados y sentidos de los conceptos de derechas y ultraderechas que utilizamos en las investigaciones.

A continuación, escuchamos atentamente el trabajo “Discursos de ódio e a radicalização do conservadorismo: uma análise das ações sofridas pelos Movimentos Socio–territoriais no Brasil (2020-2022)”, presentado por Joana Tereza Vaz de Moura (UFRN), Fernando Freitas (UNESP) y  Lucas Araújo Martin (UNESP). Su investigación se focalizó en comprender las intervenciones sufridas por los movimientos socio-territoriales agrarios en Brasil entre 2020-2022, dirigidas por la radicalización conservadora y los discursos y amenazas a los diversos activismos. Esta pesquisa nos permitió visibilizar cómo los movimientos rurales fueron víctimas en los últimos años de la violencia estatal, en un proceso combinado y articulado con el agronegocio, dando visibilidad a una gramática discursiva que intensificó la violencia en el campo. La Dra. Fernanda Torres (CLACSO-UNLP), comentarista, resaltó la necesidad de estudiar a los actores involucrados en esos procesos que perviven a lo largo del tiempo, más allá de los cambios de gobierno. Estos actores “estructurales” –latifundistas y defensores de intereses vinculados al agronegocio-, señaló Torres, son claves ya que permanecen a través de la historia y son en parte responsables de que las luchas de los sectores rurales adquieran un carácter permanente.

La tercera ponencia fue presentada por Lidia Lorena Biancheri (UNSAdA) y se tituló “La propuesta de modificación de la Ley de Mil Días y la Ley Micaela en el contexto del giro conservador en Argentina en 2023”. Su trabajo trazó un recorrido histórico por los procesos, hechos y participación de movimientos feministas y diversidades que llevaron a la sanción de dichas normativas, para luego centrarse en el análisis de la propuesta de reforma presentada en la actualidad y la reflexión acerca de los posibles efectos que podrían generar estas modificaciones. Los comentarios estuvieron a cargo de la Dra. Sol Calandria (UNLP), quien enfatizó en la gran relevancia y necesidad de trabajos como el de Biancheri para poder reflexionar sobre el impacto de las políticas del gobierno de Milei en las mujeres y las disidencias. Calandria remarcó la actual situación de retroceso en materia de ministerios y, con ello, la falta de organismos que instrumenten leyes sobre las temáticas abordadas por la autora.

Finalmente, cerramos la mesa con la presentación de Thomas Posado (Université Rouen Normandie), quien presentó su investigación “El chavismo y su oposición: dos historiografías olvidando la conflictividad social”. Posado analiza la polarización política que ha caracterizado a la vida política venezolana desde principios del presente siglo, deteniéndose en el pensamiento de las élites políticas respecto de los orígenes de la conflictividad social. Allí, encuentra que la oposición acusa al chavismo de estar en el origen de las tensiones étnicas y clasistas y, a la inversa, el chavismo considera que las protestas en Venezuela son manipuladas por los opositores. El Dr. Luis Bonilla-Molina (CLACSO-UFS), a cargo de los comentarios, destacó el esfuerzo por estudiar e excepcionalismo así como también la reconstrucción de la historiografía chavista. Aquí, el Dr. Bonilla enfatizó en la importancia de llevar adelantes nuevas lecturas de la realidad venezolana y, sobre todo, del papel del chavismo en los años del cambio de siglo. Por último, nos invitó nuevamente a pensar el surgimiento y avance de las extremas derechas en relación a las políticas y despliegues que vienen adoptando los partidos de izquierda.

Día 2:

En el segundo día, tuvo lugar la Mesa 3: llamada Violencias, silencios y memorias a través de lentes raciales, religiosas y generacionales, que contó con el trabajo de Juan Fonseca (UP) y Matthew Casey-Pariseault (ASU), titulado “El ecumenismo conservador. Perfiles históricos del activismo conservador católico y evangélico en el Perú contemporáneo”, donde rastrean la alianza estratégica entre católicos y evangélicos, que comienzan en el 2010, pero que se consolida en el 2021 a través de una agenda conservadora durante las elecciones de ese año en el Perú. Por medio del recorrido por diversas leyes y movimientos sociales opuestos a los derechos de las mujeres y la comunidad LGBTIQ+, Fonseca y Casey-Pariseault muestran el fortalecimiento conservador de la política peruana. El comentario a la ponencia estuvo a cargo de Felipe Gaytán Alcalá, quien resaltó tres ejes de articulación del bloque ecuménico conservador: cuerpo, familia y vida. Planteó también la diversidad al interior de católicos y evangélico en relación a las inclinaciones conservadoras; además, hizo el llamado a repensar la laicidad, porque el Perú es laico formalmente, pero no de facto.   

A continuación, Carlos Alfonso Victoria Mena (UTP) presentó “No hay tal remanso de paz: Las narrativas del olvido por la historia oficial en Eje Cafetero colombiano”, centrado en el mito de la colonización antioqueña como patrón civilizador, que logró empoderar racialmente la ocupación de la tierra, toda vez que los terratenientes se muestran civilizando el espacio de frontera y borran, invisibilizan, otros actores como las comunidades negras. La idea de democracia en Colombia está vinculada con el acceso a la tierra, por ello, destacó el abordar las narrativas que ocultan el patrón de acumulación capitalista basado en el despojo de la tierra. Margot Andrade (UCaldas) comentó el trabajo de Victoria, resaltando que en Colombia se ha desarrollado un deber de memoria para recordar, pero que muchos de esos recuerdos se han construido desde el olvido que impulsan ciertos grupos de historiadores, que han legitimado la triada de lo mestizo, lo andino y el café, instrumentalizando los usos del pasado desde relatos racistas.

El cierre de la Mesa 3 estuvo a cargo de Omar Vázquez Heredia (UCV), quien presentó “El Caracazo: una conspiración. Memoria histórica condenatoria de un sector opositor”, que giró en torno a la pregunta ¿por qué se rememora el Caracazo, en el momento actual, de manera condenatoria por una parte de la oposición al gobierno? A partir del rastreo de las distintas narrativas surgidas sobre la revuelta popular de 1989, encuentra que la perspectiva del Caracazo como conspiración política, emerge como respuesta a la visión del chavismo que interpreta al mismo Caracazo como una rebelión antineoliberal. Héctor Melo Ruíz (UPN-UniAndes) estuvo a cargo de los comentarios al trabajo de Vásquez, entre los aportes realizados resaltamos que, en clave comparativa, en las narrativas del Bogotazo, Colombia, también aparece Fidel Castro como partícipe de los sucesos del levantamiento popular, sugiriendo un futuro tema de investigación.

La jornada del jueves en la tarde nos encontramos en la Mesa 4: Fascismos revisitados, discursos de odio y Derechos Humanos. La apertura la hizo Kristal Moreira Gouveia (UFSC), quien nos presentó su ponencia “Velhos fascismos revisitados: o retorno do discurso integralista dos anos 30´ no Brasil pós-2016 e sua relação com o processo de redemocratização pós ditatorial”, donde analizó los discursos jurídicos y la cultura legal en el presente brasilero, sustentados en autores como Alberto Torres, Oliveira Vianna, Miguel Reale y Francisco Campos, pertenecientes al Intregralismo brasileño, un movimiento que apoyó la dictadura de Getulio Vargas y la dictadura militar a partir de 1964. En este sentido, la comentarista Sabrina Castronuovo enfatizó en la continuidad de los gobiernos que se hacen desde esa cultura legal, evidente en el fundamentalismo religioso y en aspectos defendidos por el gobierno de Jair Bolsonaro: Dios, patria y familia.

Lautaro Rodríguez Bonavia (UNR) presentó la ponencia “Javier Milei y la campaña del triunfo liberal-libertario en las elecciones presidenciales de 2023”, planteando un análisis trasversal de la campaña. Para Rodríguez no es suficiente estudiar el componente económico de la campaña electoral, pues lo social y cultural fueron relevantes. En este sentido, la estigmatización jugó un papel importante en la fundamentación de un lenguaje en contra del Kirchnerismo. Los comentarios de Sabrina Castronuovo al trabajo de Lautaro Rodríguez, hizo énfasis en los nuevos repertorios de la estigmatización, así como en preguntar por los formatos utilizados para difundir estos discursos en la sociedad y cómo las estrategias de campaña fueron ampliamente aceptadas por diversos sectores de la sociedad.

Enseguida escuchamos a Leonardo Kordon (UNSAM – EPyG), con su trabajo “La consolidación de una disputa. Derechos humanos en la Argentina (2015-2023)”, donde rastrea el posicionamiento de los DDHH en el centro del debate político, enfrentándose dos sentido y significados de los DDHH. Por su parte, el comentarista Ernesto Bohoslavsky (UNGS-CONICET) quien planteó el debate sobre los DDHH como un fenómeno polifónico, por tanto, sugiere ampliar la mirada, porque un mayor acercamiento permitiría ver la heterogeneidad de la disputa. Agregó que, para el estudio de los DDHH, la mejor fuente es la política pública, antes que los discursos políticos.

El cierre de la Mesa 4 fue realizado por Mateus Pinho Bernardes (UDESC), quien nos presentó la ponencia “Denunciem os doutrinadores, com nome e sobrenome”: uma análise dos usos políticos das supostas vítimas da “doutrinação”, sobre el Movimiento Escuela Sin Partido que surge en el 2004 y, a pesar de ser declarado inconstitucional en el 2020, fundamentó conceptos sobre los que se desarrolló la guerra cultural bolsonarita. Tras los conceptos como “adoctrinamiento”, “ideología de género”; “bullying ideológico”, se emprendieron campañas sistemáticas para desacreditar escuelas y universidades, y fuertes amenazas hacia los profesores. El trabajo fue comentado por Juçara da Silva Barbosa de Mello (PUC-Rio), enfatizando en la persecución y la violencia que padecieron los profesores bajo el gobierno de Jair Bolsonaro, como parte de un sistema de creencias.

Día 3:

La Mesa 5: Conflictos sociales y armados, reparaciones y Comisiones Nacionales de la Verdad, inició la jornada del viernes 22 de marzo. El Dr. Pablo Vommaro (GEPoJu-IIGG/UBA – CONICET – CLACSO) en su ponencia “Pasado y presente: experiencias intergeneracionales de las juventudes argentinas en los años ochenta” ofreció una reflexión sobre la memoria colectiva de las juventudes argentinas durante la transición democrática. Destacó la construcción intergeneracional de significados sobre los pasados traumáticos, a través de un análisis de fuentes de imagen. Vommaro resaltó una dualidad temporal: un primer objeto de representación centrado en los años 60 y la experiencia de la lucha armada, seguido de un segundo marco enfocado en los años 80 y la experiencia de la última dictadura militar en Argentina. Los comentarios del Dr. Nicolás Dip (CONICET-UNAM) enriquecieron el debate.

Seguidamente, los investigadores Alejandro Ramírez Jaimes (UNICAMP) y Manuel Faustino Cardozo Ruidiaz (KU Ingolstadt) en su ponencia “El reconocimiento público en la Comisión de la Verdad como herramienta para la convivencia en el post-acuerdo colombiano. Estudio de Caso: las universidades” presentaron un estudio sobre la justicia transicional en Colombia, enfocado en el papel de las universidades. Destacaron los retos en la aplicación de los derechos humanos en zonas afectadas por el conflicto, resaltando la importancia de una doble dimensión en el reconocimiento estatal hacia las víctimas: el jurídico y el público. La presentación generó un debate, seguido por los comentarios de una de las organizadoras, Lina Díaz Boada, quien ofreció su perspectiva basada en experiencias de investigación íntimamente relacionadas.

La tercera presentación titulada “Elementos de justicia reparativa en Venezuela frente a los legados de la esclavitud y la colonización: pensar un pasado presente”, a cargo de la Dra. Ximena González Broquen (IVIC), reflexionó sobre la justicia reparativa en Venezuela, especialmente en relación con los legados de la esclavitud y la colonización. La ponente contextualizó el caso venezolano en un marco más amplio, destacando los aportes del Sur Global en esta área. Finalmente, exploró los discursos reivindicativos, las políticas oficiales y los esfuerzos organizativos de los colectivos y organizaciones afro venezolanas. La presentación fue seguida por los comentarios de Julimar Mora Silva.

La última presentación de esta mesa estuvo a cargo del Dr. Francisco Javier Ramírez Treviño, quien dirigió la atención del público hacia el caso peruano, específicamente, los desafíos relacionados con la crisis de derechos humanos a veinte años del informe de la Comisión de la Verdad y Reconciliación en el país. El ponente ofreció interesantes contrastes entre la reverberación del pasado traumático en Perú y las recientes inestabilidades democráticas, articulando un análisis que explora las secuelas a través de las experiencias colectivas, la política y la institucionalidad.

El último bloque del evento fue una Mesa Redonda: “Diálogos desde abajo: Movimientos Sociales latinoamericanos frente al giro conservador”, en el que representantes de diversas organizaciones feministas, juveniles, afrodescendientes, campesinas y de derechos humanos, expresaron abiertamente sus percepciones, preocupaciones y estrategias de movilización para hacer frente a las amenazas y retrocesos en materia de derechos y representación de las minoras y vulnerables. Los nombres que integraron esta mesa fueron: María Eugenia Marengo (Argentina); Javier Mauricio Ramos Ramírez, (Colombia); Laura Lorenzo y Jesús Chucho García (Venezuela). Finalmente, el Comité Organizador cerró el evento presentado a los ponentes y asistentes la recién fundada Red para el Estudio de las Nuevas Derechas en Latinoamérica y el Caribe: Pasado y Presente (RedDELAC), que pretende seguir avanzando en lo que respecta a la construcción de un espacio de investigación que sea referencia en los estudios interdisciplinarios sobre las nuevas derechas y su impacto en América Latina y el Caribe, fomentando una plataforma de entendimiento entre académicos, activistas y representantes de las más diversas organizaciones y causas sociales.